ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А32-35529/2010

15АП-3292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 29.06.2011;

от ответчика - представитель Молчанова Ю.В. по доверенности от 22.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-35529/2010 по иску ЗАО "Тандер"

к ответчику - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре

при участии третьего лица - ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" о взыскании страхового возмещения и неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 373186 руб. 40 коп., неустойки в размере в размере 27417 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 10.02.2011, т. 1 л.д. 189).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСЖВ ЛИЗИНГ».

Решением от 08.02.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что сумма произведенных выплат превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную ответчиком сумму, не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод эксперта Желиба Д.А. о нарушении методических рекомендаций при выполнении фотографий к отчету об оценке N 1154А/09 от 08.12.2009 необоснован ссылками на нормативные правовые акты. По мнению заявителя жалобы, характер дорожно-транспортного происшествия позволяет установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, указанными в акте оценки N 1154А от 08.12.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «БСЖВ Лизинг» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 между сторонами заключен договор N 010ТА-20/042009 добровольного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре. Застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга N 1023 от 07.04.2009, заключенного с ООО «БСЖВ Лизинг», именуемого в дальнейшем лизингодатель, которое является выгодоприобретателем в случае угона (хищения) и полной гибели (утраты) транспортных средств, застрахованных по настоящему договору в период действия указанного договора лизинга. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб» устанавливается по соглашению сторон по каждому ТС и указывается в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 17). По рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», устанавливается безусловная франшиза (невозмещенный страховщиком убыток) в размере 13000 рублей в отношении каждого застрахованного ТС (пункт 4.3).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что определение размера и порядок выплаты страхового возмещения регламентируются правилами и Генеральным соглашением об урегулировании убытков (приложение N 2 - т. 1 л.д. 99-114, 18-21).

Согласно пункту 8.4 размер страхового возмещения по риску «Ущерб» на иных условиях, чем условие «Полная гибель», выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ).

Договор заключен на срок с 20.04.2009 по 31.05.2013 (пункт 6.1).

На основании договора страхователю выдан полис N 010АG09-0080 (т.1 л.д. 23-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2009, автомобилю MAN TGA, государственный номер М 211 ТХ 37, с прицепом ИПВ 8590 ЕТ, государственный номер РА 2336 37, принадлежащему ООО «БСЖВ лизинг» и переданному ЗАО «Тандер» по договору лизинга, причинен ущерб.

Страхователь 21.10.2009 направил поврежденные транспортные средства для проведения независимой технической экспертизы в ООО «КАРЭКСПЕРТ».

Согласно отчету об оценке от 10.11.2009 N 1154/09, размер ущерба, причиненного автомобилю MAN TGA, составляет 745380 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 27-47).

По результатам дополнительного осмотра составлен отчет об оценке N 1154А/09 от 08.12.2009, по которому размер ущерба, причиненного автомобилю MAN TGA, определен в размере 293236 рублей (т. 1 л.д. 60-72).

В отчете об оценке N 1155/09 от 10.11.2009, определен размер ущерба, причиненного прицепу ИПВ 8590 ЕТ, в размере 220799 рублей (т. 1 л.д. 48-59).

По страховому акту N 010А10-000593/01 от 30.07.2010 на основании заявления от 17.05.2010 о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщиком принято решение признать событие страховым и выплатить ЗАО «Тандер» страховое возмещение в сумме 860229 рублей в отношении автомобиля MAN TGM 15/280 4X2BL, по страховому акту N 010А10-000592/01 от 15.12.2010 страховое возмещение в сумме 111038 руб. 98 коп. в отношении прицепа ИПВ 8590ЕТ.

Платежными поручениями от 30.08.2010 и от 15.12.2010 страховое возмещение выплачено в определенном по страховым актам размере (т. 2 л.д. 6-7).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В разделе 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 N 34, определены страховые случаи, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность произвести выплату.

В пункте 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 N 34, установлено, что под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду).

Наступление события, предусмотренного спорным договором как страхового случая, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 (т.д. 1 л.д. 25-26).

В названных документах указано, что водитель Кашин В.А. управлявший транспортным средством - автомобиль MAN TGA, государственный номер М 211 ТХ 37, с прицепом ИПВ 8590 ЕТ, государственный номер РА 2336 37, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, опрокинулся.

В соответствии с пунктом 8.3 договора страхования размер страхового возмещения по риску «Ущерб» на иных условиях, чем условие «Полная гибель», выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ, стоимость экспертизы. При этом величина ущерба устанавливается независимым экспертом.

Как отмечено выше, для определения размера ущерба страхователем привлечено ООО «КАРЭКСПЕРТ». Согласно отчетам об оценке общая стоимость восстановительного ремонта составила 1259415 руб. 45 коп.: по отчету N 1154/09 от 10.11.2009 - 745380 руб. 45 коп. без учета износа; N 1155/09 от 10.11.2009 - 220799 рублей без учета износа; по отчету N 1154А/09 от 08.12.2009 - 293236 рублей без учета износа.

Страховщик отказался выплатить сумму страхового возмещения, определенную по отчету об оценке N 1154А/09 от 08.12.2009. Указанный отчет составлен после составления отчета N 1154/09 от 10.11.2009, объектом исследования которого так же являлся размер ущерба автомобиля MAN TGA, государственный номер М 211 ТХ 37.

Названный отчет составлен на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства N 1154А/09 от 07.12.2009, при осмотре установлено, что блок ДВС расколот в правой части и заменен. Результаты оценки указаны на дату оценки 21.10.2009.

При этом первичный осмотр транспортного средства МАН 5751, государственный номер М 211 ТХ 37, состоялся 22.10.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что об осмотре поврежденного транспортного средства 07.12.2009 страховщик не извещался.

Доказательств уведомления страховщика об установлении скрытых повреждений и об осмотре транспортного средства 07.12.2009 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 10.02.2011 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа. Проведение экспертизы поручено Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 148/11-3/13.4 от 21.03.2011 - т.д. 1 л.д. 203-213) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGA, государственный номер М 211 ТХ 37, без учета износа составила 674493 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа ИПВ 8590 ЕТ без учета износа составила 141192 рублей.

Таким образом, с учетом франшизы 13000 рублей по каждому транспортному средству, сумма страхового возмещения по автомобилю МАН TGA составляет 661493 руб. 38 коп.

Определением от 12.09.2011 назначена дополнительная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН TGA, государственный номер М 211 ТХ 37, без учета износа на момент ДТП 20.10.2009 с учетом данных отчета об оценке N 1154А/09 от 08.12.2009.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение N 828/11-3/13.4 от 11.11.2011 (т.д. 2 л.д. 38-39), так как истцом на исследование не представлен автомобиль в не восстановленном виде.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время блок двигателя внутреннего сгорания заменен. Пояснений по вопросу о том, когда замене двигатель и где находится поврежденный блок, заявитель жалобы не представил.

При этом, на экспертизу транспортное средство не представлено, в связи с чем сделать вывод о том, что на поврежденном автомобиле был заменен блок двигателя внутреннего сгорания, не представляется возможным.

Таким образом, в настоящее время невозможно определить наличие повреждений в транспортном средстве и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении блока двигателя внутреннего сгорания.

Ответчиком по рассматриваемому страховому случаю произведена страховая выплата в сумме 971267 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 6-7).

Экспертом в заключении N 148/11-3/13.4 от 21.03.2011 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате ДТП 20.10.2009, составила 815685 руб. 38 коп.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-35529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка