ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А32-16847/2011

15АП-3135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32 16847/2011 по иску ЗАО "Элта"

к ответчику - ОАО "Краснодарнефтегазстрой" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" о взыскании 2 422 415 руб. 70 коп. задолженности, 151 120 руб. 78 коп. неустойки, 491 537 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.д. 1, л.д. 212-213).

Решением от 03.02.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 422 415 руб. 70 коп. задолженности, 151 120 руб. 78 коп. неустойки, 491 537 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены строительно-монтажные работы по контракту N 791 от 31.10.2008. Результат работ принят ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 07.07.2009 по 25.08.2009 и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2009 по 25.03.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции одновременно взыскана неустойка в размере 151 120 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 537 руб. 16 коп. В мотивировочной части решения суд не указал обоснование одновременного взыскания договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Элта" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2008 между ЗАО "Элта" (субподрядчмк) и ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (подрядчик) подписан контракт N 791 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту программы ТПР 2008 г. ОАО «Черномортранснефть» (т.д. 1, л.д. 15-41), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту: ТПР пункт 1.1.1 «Техническое перевооружение МН «Хадыженск -Псекупская - Краснодар», Ду 200/250/300, км 20-47» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику составляет 3 498 189 руб. 51 коп., в том числе НДС в сумме 533 622 руб. 13 коп.

Во исполнение названного контракта субподрядчик работы выполнил на сумму 3 022 415 руб. 70 коп. Результат работ принят подрядчиком по справками о стоимости выполненных работ и затрат за май 2009 г. на сумму 1 120 456 руб. 32 коп. (т.д. 1, л.д. 122), N 2 от 25.05.2009г. на сумму 1 104 818 руб. 83 коп. (т.д. 1, л.д. 123), N 3 от 25.05.2009г. на сумму 646 619 руб. 27 коп. (т.д. 1, л.д. 124), N 4 от 25.05.2009г. на сумму 150 521 руб. 58 коп. (т.д. 1, л.д. 125).

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 39 от 05.08.2010 на сумму 500 000 рублей (т.д. 1, л.д. 11), N 150 от 26.03.2010 на сумму 100 000 рублей (т.д. 1, л.д. 12).

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию N 114/01-08 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 118) , в которой указал на наличие задолженности за выполненные работы и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

В связи с неисполнением ОАО "Краснодарнефтегазстрой" обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, ЗАО "Элта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В пункте 4.3 контракта установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность подрядчика по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела документам (справки о стоимости выполненных работ и затрат - (т. 1, л.д. 122-125), акты о приемке выполненных работ - т. 1, л.д. 126-136). Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования субподрядчика о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23.2.1 контракта если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком денежного обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела.

Истцом неустойка начислена в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 151 120 руб. 78 коп. за период с 07.07.2009 по 25.08.2009.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений по методике начисления неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 209-210). Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 537 руб. 16 коп. за период с 26.08.2009 по 23.11.2011. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражений по методике начисления процентов не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции одновременно взыскана неустойка в размере 151 120 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 537 руб. 16 коп. подлежит отклонению как несостоятельный.

Требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные, не совпадающие периоды, на что указывается в обжалуемом решении. Настоящие требования не противоречат правилам статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право на выбор способа защиты своего нарушенного права в тот или иной период нарушения обязательства в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Реализуя предоставленное право, истцом заявлено о применении к ответчику за период с 07.07.2009 по 25.08.2009 договорной ответственности, за период с 26.08.2009 по 23.11.2011 - законной ответственности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32 16847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка