• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А53-17324/2011

15АП-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Горбачев А.А. по доверенности от 08.02.2012; представитель Комаса К.С. по доверенности от 08.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векленко Д.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-17324/2011 по иску ЗАО "Донтехсвязь"

к ответчику - Риэлтерской компании "Альмира" индивидуального предпринимателя Векленко Д.Г. о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты по договору

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донтехсвязь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Векленко Дмитрию Георгиевичу о расторжении договора и взыскании 1140000 рублей предварительной оплаты по договору.

Решением от 16.02.2012 иск удовлетворен частично, договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.05.202010, заключенный между ЗАО «Донтехсвязь» и Риэлтерская компания «Альмира» индивидуального предпринимателя Векленко Д.Г., расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1092000 рублей аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что срок выполнения работ по заключенному сторонами договору нарушен. В связи с существенным нарушением обязательств по договору подрядчиком. Требование о расторжении договора удовлетворено. Сумма перечисленного подрядчику аванса, подлежит возврату за исключением суммы расходов подрядчика на оплату по договору от 15.07.2010 на выполнение отчета инженерно-геодезических изысканий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания суммы аванса.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком частично выполнены обязательства по договору. По мнению заявителя, судом дана неправильная квалификация спорного договора, договор является смешанным, содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг. Риэлтерская компания не является проектной организацией, что было известно другой стороне при заключении договора. На основании выданной заказчиком доверенности, ответчик привлекал соответствующие организации для выполнения обязательств по договору. Сумма перечисленного аванса использована в полном объеме, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется, издержки, связанные с исполнением договора в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет заказчика. Заявитель также указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Векленко Д.Г. не явился. Векленко Д.Г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не поделит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2010 между ЗАО «Донтехсвязь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Векленко В.Г. (подрядчик) заключен договор N 46/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Многоэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагорная 159, ул. Межевая 160/40» в частности переформирование земельного участка, необходимое для обеспечения строительства объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, расширение границ участка за счет прилегающих территорий; инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания с привлечением специализированных организаций; получение технических условий для подключения объекта к инженерным сетям; получение градостроительного плана земельного участка; разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта с привлечением проектной организации; техническое сопровождение согласования разработанной проектной документации в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения по рабочему проекту; согласование с главным архитектором города; получение разрешение на строительство объекта. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом от 3.1 договора цена договора определяется из расчета 1520 рублей за один квадратный месяц. Общая стоимость работ по договору составляет 2280000 рублей (пункт 3.2). Заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в сумме 1140000 рублей (пункт 3.4). Заказчик перечисляет подрядчику через 60 дней после исполнения пункта 3.4 договора 912000 рублей (пункт 3.5 договора). Окончательный расчет в соответствии с пункта 3.2 договора в течении 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 3.6).

Стороны подписали к договору техническое задание (т. 1 л.д. 31-32) и календарный план выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 33).

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в период с мая по октябрь 2010 года, а именно:

1) с мая по июль - переформирование для обеспечения строительства объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; наименование выходных документов - кадастровый паспорт земельного участка, акт присвоения почтового адреса;

2) с мая по июнь - инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; наименование выходных документов - отчет об изысканиях;

3) с мая по июнь - получение технических условий для подключения объекта к инженерным сетям; наименование выходных документов - технические условия на подключение;

4) с июля по август - получение градостроительного плана земельного участка; наименование выходных документов - градостроительный план;

5) с мая по август - разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта; наименование выходных документов - рабочий проект;

6) с августа по сентябрь - техническое сопровождение согласования разработанной проектной документации в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения по рабочему проекту; наименование выходных документов - положительное заключение по рабочему проекту;

7) с мая по сентябрь - согласование с главным архитектором города;

8) с сентября по октябрь - получение разрешение на строительство объекта; наименование выходных документов - разрешение на строительство.

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 340 от 12.05.2010 перечислил подрядчику 1140000 рублей (т. 1 л.д. 37).

В письме от 29.12.2010 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, возврате предоплаты и взыскании неустойки (т. 1 л.д. 41-42).

Решением от 20.01.2011 ГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в осуществлении кадастрового учета отказано (т. 1 л.д. 34-36).

Письмом исх. N 08/231 от 31.01.2010 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возврате аванса (т. 1 л.д. 38-39).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору, спорный договор подлежит расторжению, перечисленная предварительная оплата подлежит возврату, ЗАО «Донтехсвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Предметом спорного договора является выполнение подрядчиком следующих действий по переоформлению земельного участка, результатом работ в соответствии с календарным планом является разрешение на строительства, по каждому этапу выполнения работ предусмотрены документы, подтверждающие выполнение работ по этапу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику конкретный результат работ, оговоренный в календарном плане в отношении каждого этапа. Договор не предусматривает осуществление подрядчиком для заказчика определенной деятельности - оказание услуг по заключению договоров с иными организациями, выполняющими соответствующие виды работ. Следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Оснований для иной оценки условий спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является смешанным договором, признается несостоятельной.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение в установленный срок обязательств подрядчиком. Указанные в календарном плане документы, подтверждающие выполнение работ по конкретным этапам, не представлялись заказчику.

Доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, заказчик письмом от 31.01.2011, после получения решения об отказе от осуществления кадастрового учета, правомерно отказался от договора.

Отказавшись с одностороннем порядке от договора, истец заявил требование о расторжении спорного договора, данное требование удовлетворено судом первой инстанции. Вместе с тем, в данной части решение не обжалуется сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие доказательств невозможности использовать выполненный результата работ.

Предметом спорного договора в целом, как отмечено выше, является переоформление земельного участка для получения разрешения на строительство. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что целью заключения спорного договора являлось проведение работ по объединению двух земельных участков истца и получение разрешения на строительство на вновь образованном участке.

Названным выше решением от 20.01.2011 отказано в осуществлении кадастрового учета изменений.

Получение кадастрового паспорта земельного участка является результатом работ по первому этапу в соответствии с календарным планом работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В данном случае уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений со ссылкой на то, что на кадастровый учет представлены документы в связи с изменением местоположения границы земельного участка, при этом изменение характеристик не обусловлено образованием земельного участка или уточнением границ.

Следовательно, уполномоченным органом не приняты подготовленные подрядчиком либо его субподрядчиками документы как надлежащие документы для внесения необходимых заказчику работ изменений в кадастровый учет. Результат работ по подготовке документации для осуществления кадастрового учета не пригоден, доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что принятие ГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области решения об отказе в осуществлении кадастрового учета свидетельствует о невозможности использовать результат работ подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку подготовленные подрядчиком документы невозможно использовать как предусмотренный договором результат работ, перечисленная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера аванса, подлежащего возврату заказчику, не учтены расходы подрядчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказ от договора мотивирован заказчиком ненадлежащим исполнением подрядчиком договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названной норме отсутствует указание на то, что при отказе заказчика от договора в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, последнему возмещаются произведенные им в связи с исполнением договора. встречный иск не заявлялся.

При этом результат работ по первому этапу не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к такого рода документам.

При таких условиях, требование заявителя жалобы об отказе во взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований истец решение не обжалует.

Ссылка заявителя жалобы на заключение сделок Векленко Д.Г. от имени ЗАО «Донтехсвязь» на основании доверенности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела такие договоры не представлены. В деле имеются договоры заключенные Векленко Д.Г. без ссылки на то, что договоры заключены в интересах ЗАО «Донтехсвязь» (т.1 л.д. 128, 131).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-17324/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Кузнецов
С.А.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17324/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте