ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А32-16729/2011

15АП-3302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N34400248478666); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Бионика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2012 по делу N А32-16729/2011

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Бионика» (ИНН 2317044508, ОГРН 1062317012746) о взыскании 3 003 080 руб. 78 коп., принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Бионика» (далее - ООО «Аква-Бионика», ответчик) о взыскании арендной платы за период с 23.12.2008 по 30.06.2011 в размере 2 078 114,55 руб. - основной долг и пени в размере 341 939,89 руб. по договору N 4900005115 от 18.03.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Аква-Бионика» плату за использование земельного участка за период с 23.12.2008 по 31.12.2011 в размере 2 493 748, 57 руб., пеню по состоянию на 16.11.2011 в размере 509 332, 21 руб. (л.д. 30).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-16729/2011 с ООО «Аква-Бионика» в пользу администрации г. Сочи взыскано 2 493 748,57 руб. - основной долг, 268 457,70 руб. - пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аква-Бионика» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ООО «Аква-Бионика» указывает договор аренды от 18.03.2009 N4900005115 является недействительным, таким образом, начисление арендной платы является незаконным, кроме того, общество не использовало спорный земельный участок.

В судебное заседание 18.04.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО «Аква-Бионика» направило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела NА32-8643/2012 по исковому заявлению ООО «Аква-Бионика» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.03.2009 N4900005115.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аква-Бионика» о приостановлении производстве по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Сочи от 23.12.2008 N1188-р между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Аква-Бионика» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства N4900005115 (л.д. 4).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок N2 без права аренды, площадью 4109 кв.м, в том числе 865 кв.м - дорога общего пользования без права застройки, с кадастровым номером 23:49:0402010:189, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа по улице Известинской в Адлерском районе города Сочи. Земельный участок расположен в экономико-планировочной зоне А-1-1, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 23.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.3. договора действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1. договора, договор не подлежит продлению.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 23.12.2008.

Исчисление арендной платы устанавливается с 23.12.2008 по 23.12.2011

В разделе 3 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок расчета и внесения арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Аква-Бионика» в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор аренды от 18.03.2009 N4900005115 представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по платежам за период с 23.12.2008 по 31.12.2011 составляет 2 493 748,57 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанций доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы, доказательств возвращения арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды, а также контррасчета, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка.

В соответствии с частью третьей статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Разъясняя содержание статьи 622 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 66) указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 37 Информационного письма ВАС РФ N 66 следует, что основанием освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора является уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка истцу, а равно уклонения администрация г. Сочи от приемки участка.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период предшествовавший заключению договора, а также за период с момента прекращения договора являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора, ставка пени составляет 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности начисления пени только на сумму задолженности, возникшую в период действия договора аренды: с 02.12.09 по 23.12.11 является обоснованным.

Расчет пени, представленный в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о недействительности заключенного сторонами договора аренды не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о недействительности договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.03.2009 N4900005115 и на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании спорного договора недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не использовало земельный участок, также является несостоятельным, поскольку неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения от оплаты. Факт владения земельным участком ответчиком не опровергнут, при этом независимо от хозяйственных результатов освоения земельного участка ответчик должен возместить истцу стоимость пользования участком.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-16729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка