ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N А32-18386/2011

15АП-1212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., при участии:

от истца - ООО «Югмаш-Сервис» - представителя Шапошникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 ноября 2011 года по делу NА32-18386/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (ИНН 2312092018; ОГРН 1032307158146) к Костюченко Анатолию Ивановичу об истребовании документации, принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (далее - ООО «Югмаш-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к бывшему директору общества Костюченко Анатолию Ивановичу об обязании передать учредительные, бухгалтерские документы общества, свидетельство о госрегистрации общества и его постановке на налоговый учет, протоколы общих собраний участников общества, решения единственного участника общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период действия общества с 2005 по 2011 год, кадровую документацию, документы по учету рабочего времени и расчетам по оплате труда, документы по учету основных средств и нематериальных активов, документы по учету кассовых операций, договоры банковского счета, результаты инвентаризации, документы на поступление товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие услуги сторонних организаций, журнал учета счетов-фактур с приложениями подтверждающих документов, документы по кредитам и займам, остатки товарно-материальных ценностей, оргтехнику, договоры с поставщиками и покупателями, ключи USB для систем банк-клиент, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, программное обеспечение, лицензии на программные продукты, интернет-сайт, печать общества, чековые книжки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Как указал суд первой инстанции, истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Возможное отсутствие некоторых из документов, указанных в просительной части иска, свидетельствует о том, что такие документы обществом не велись, причем даже отрицательный результат исполнения судебного акта дает истцу определенную информацию о том, как в обществе оформлялись и хранились документы, проводились финансово-хозяйственные операции. Отклонение судом требований о предоставлении документов общества по мотиву неконкретизации или недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принятое судом решение является неисполнимым. Документы, истребуемые ООО «Югмаш-Сервис», утеряны, о чем свидетельствует соответствующее заявление Костюченко А.И. в правоохранительные органы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением суда на ответчика наложена обязанность по предоставлению документов, которые у него отсутствуют. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО «Югмаш-Сервис» и его директор Ергаев Т.Д. неоднократно обращался к бывшему директору названного общества Костюченко А.И. с требованием о возвращении удерживаемых обществом документов. Данные требования направлялись в адрес Костюченко А.И. начиная с августа 2009 года (т. 1, л.д. 13-21). Однако документы общества возвращены не были.

При принятии обжалуемого решения суд исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, обусловленного утратой Ергаевым Т.Д. права на долю в уставном капитале общества в результате противозаконных действий Костюченко А.И. Права Ергаева Т.Д. на 100% долю в уставном капитале общества восстановлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу NА32-22695/2009 и решением от 17.12.2010 по делу NА32-26647/2010. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об утрате документов общества и их отсутствии в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а также об отсутствии достаточной конкретизации истребуемой документации. Суд правильно указал, что требование об обязании бывшего директора общества предоставить отсутствующую в обществе документацию о его хозяйственной деятельности нетождественно виндикационному иску или иску об исполнении обязательства в натуре в связи с корпоративной природой иска о предоставлении информации о деятельности общества. Иск об обязании предоставить документацию о деятельности общества является одним из элементов восстановление корпоративного контроля над обществом, в частности, средством получения информации о деятельности общества. При этом по такого рода искам определенный интерес для участника общества представляет не только наличие у ответчика конкретных документов о деятельности общества, но и установление того, велась ли в обществе соответствующая документация.

Как указано в пункте 4 информационного суда Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В данном случае прежний директор общества не обеспечил наличия по месту нахождения общества документации о его деятельности и не возвратил ее новому директории и единственному участнику Ергаеву Т.Д. При этом наличие в обществе спорных документов и их нахождение в распоряжении ответчика в период осуществления им полномочий директора заявителем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на обязанность возврата остатков товарно-материальных ценностей общества и его оргтехники, поскольку требование в указанной части носит виндикационный характер и связано не с получением информации о хозяйственной деятельности общества, а с возвратом принадлежащих ему вещей из незаконного владения бывшего директора. Как и всякое виндикационное притязание требование истца в данной части должно было быть им конкретизировано, поскольку объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, находящаяся во владении ответчика. Кроме того, ответчик не может быть обязан и к возврату Интернет-сайта общества ввиду нематериального характера данного объекта. Присуждению в указанной части в пользу истца подлежит документ, подтверждающий принадлежность обществу определенного сайта и его право пользования им, а именно договор на разработку, обслуживание и сопровождение Интернет-сайта с приложением ключей, паролей, актов выполненных работ, сертификата правообладателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года по делу NА32-18386/2011 изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность Костюченко Анатолия Ивановича передать истцу остатки товарно-материальных ценностей и оргтехнику, а также заменив фразу «интернет-сайт» следующим: «договор на разработку, обслуживание и сопровождение интернет-сайта yugmash.ru с приложением ключей, паролей, актов выполненных работ, сертификата правообладателя».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка