ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А53-3773/2012

15АП-4018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-3773/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шурупово" ИНН 6105001524 ОГРН 1026100771146 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шурупово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) (с учетом правопреемства на основании Приказа УФНС по РО от 31.10.2011 N 01-03/444 о реорганизации Межрайонной ИФНС России N 8 по РО и Межрайонной ИФНС России N 3 по РО) о признании незаконными и отмене следующих постановлений: от 17.11.2011 N 49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шурупово» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.11.2011 N 50 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Шурупово» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.11.2011 N 52 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шурупово» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.11.2011 N 51 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Шурупово» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 признаны незаконным и отменены постановление налоговой инспекции от 17.11.2011 N 49 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление от 17.11.2011г. N 52 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с тем, что обжалуемые постановления вынесены в отношении должностного лица общества, не являющегося предпринимателем.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, указывая на то, что заявитель не принял все зависящие от него меры, а руководитель не исполнил своих служебных обязанностей по соблюдению требований Порядка ведения кассовых операций. Состав выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном директором общества, содержится согласие с принятым судебным актом. Также директором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения N 207 от 10.11.2011 проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Коммунальная, д. 1, на предмет соблюдения порядка ведения кассовых операций.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в обществе отсутствует оборудованное помещение кассы (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), не обеспечивается сохранность наличных денежных средств и ценностей, при оказании услуг населению по осмотру и чистке дымовых котлов и вентиляционных каналов котлов за наличный расчет за период с 09.09.2011 по 09.11.2011 общество не применяло контрольно-кассовую технику из-за отсутствия таковой.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2011, акте N 111 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при наличных денежных расчетов от 11.11.2011.

11.11.2011 административным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 49 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 52 по части 2 статьи 14.5.

17.11.2011 начальник налоговой инспекции вынес постановления N 49 и N 52, которыми общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1 и частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей и в виде предупреждения соответственно.

За выявленные правонарушения постановлениями N 50 и N 51 привлечено должностное лицо общества - директор Шурупов И.Г. в виде штрафа в размере 4000 рублей и в виде предупреждения соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 2.1 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом не применяется контрольно-кассовая техника на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество оказывало услуги исключительно населению, что отражено операциями по кассовой книге общества с указанием фамилии покупателя и субсчета Плана счетов - 62 «Расчеты с покупателями» (т., л.д. 48-54).

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление инспекции N 52, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе общества по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт проверки наличных денежных средств по своей сути указанное обстоятельство доказывать не может.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконными и отменено оспариваемое постановление инспекции за недоказанностью события правонарушения

Судебная коллегия соглашается также с оценкой, данной судом законности привлечения общества по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, а именно: отсутствие в принадлежащем заявителю помещении надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты.

Между тем, Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание N 2750-У, согласно которому Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Следовательно, с 01.01.2012 (даты вступления в силу Указаний N 2750-У от 13.12.2011) публичная обязанность по соблюдению предусмотренных Порядком ведения кассовых операций N 40 от 22.09.1993 положений отменена.

В силу ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до того, как Порядок ведения кассовых операций утратил силу и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности по оборудованию кассовой комнаты, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания от 17.11.2011г. N 49 не вступило в законную силу и не исполнено, а возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным правовым актом, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не подлежит административной ответственности за нарушение положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания постановлений административного органа от 17.11.2011 N 50 и N 51 о привлечении Шурупова И.Г. к административной ответственности по статьям 15.1 и части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные постановления вынесены в отношении должностного лица - директора общества. Поэтому вывод суда о неподведомственности данного спора в указанной части арбитражному суду обоснован.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-3773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка