• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А53-16782/2011

15АП-3439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца - Пархоменко А.В. (доверенность от 13.04.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-16782/2011, принятое в составе судьи Авдеева В.Н., по иску товарищества собственников жилья «Космонавтов, д. 29/2» (ОГРН 1116193002199, ИНН 6161061069) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ОГРН 1056161038548, ИНН 6161043415) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Космонавтов, д. 29/2» (далее ТСЖ «Космонавтов, д. 29/2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (далее ООО «УК ЖКХ «Пульс», управляющая компания) об обязании ответчика передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, а именно:

поквартирные карточки на жилые помещения;

технический паспорт на многоквартирный дом;

технические паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электрической энергии;

акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электрической энергии;

показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электрической энергии;

технический паспорт на лифт;

свидетельство о государственной регистрации лифта;

акт приемки лифта в эксплуатацию;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

проектно-строительную документацию на пожарную сигнализацию;

проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

проекты на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электрической энергии, и направить в адрес энергоснабжающих организаций письма о расторжении договоров на поставку коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 29/2 по ул. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Космонавтов, 29/2 в г.Ростове-на-Дону на общих собраниях от 26.12.2010 и от 21.04.2011 были приняты решения о создании товарищества собственников жилья и расторжении договора на управление, заключенного с ООО «УК ЖКХ «Пульс». Ответчик был неоднократно уведомлен о расторжении договора на управление многоквартирным домом с приложением копий протоколов от 26.12.2010 и от 21.04.2011 в апреле, мае, июне и июле 2011 года. В нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК ЖКХ «Пульс» не передал истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены, ООО «УК ЖКХ «Пульс» обязано передать ТСЖ «Космонавтов, 29/2» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, перечисленные в иске.

Решение суда мотивировано тем, что протоколами от 26.12.2010 и от 21.04.2011 общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме подтверждается волеизъявление собственников на прекращение договора на управление и изменение способа управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья. Возможность досрочного расторжения договора на управление по инициативе собственников в случае изменения способа управления предусмотрено пунктом 11.3 договора. Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на изменение способа управления домом, о чем ООО «УК ЖКХ «Пульс» было уведомлено надлежащим образом. Поскольку положения пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены, управляющая компания обязана передать истцу истребуемую последним техническую документацию. Доводы ответчика о незаконности решений собственников о выборе способа управления многоквартирным домом отклонены, поскольку решения приняты большинством голосов, подсчет голосов на общих собраниях признан соответствующим статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что протокол общего собрания собственников помещений N1 от 26.12.2010 составлен с нарушением требований статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться доказательством принятия собственниками указанных в протоколе решений. Подсчет голосов проведен неправильно, фактически на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 38,76% голосов, что недостаточно для принятия указанных в протоколе решений. В нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судом установлен 10-дневный срок для передачи технической документации, вместо предусмотренного законом 30-дневного срока.

ТСЖ «Космонавтов, 29/2» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что на общих собраниях от 26.12.2010 и от 21.04.2011 были приняты решения о прекращении договора на управление многоквартирным домом и создании товарищества собственников жилья, о чем ответчик был своевременно извещен. Указанные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и в случае несогласия ответчика могут быть обжалованы в самостоятельном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК ЖКХ «Пульс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ «Пульс» и собственниками многоквартирного дома по пр. Космонавтов, 29/2 в г.Ростове-на-Дону (в лице уполномоченного общим собранием собственника) был заключен договор на управление многоквартирным домом N29К/2 от 24.08.2010, по условиям которого управляющая компания обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в общей долевой собственности, согласно перечню работ в приложении N1 к настоящему договору, а также представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (т.2 л.д.69-76).

Договор заключается с 23.06.2010 и действует в течение одного года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последовало уведомлений о его расторжении (пункт 10.1 договора N29К/2 от 24.08.2010).

В пункте 11.3 договора N29К/2 от 24.08.2010 предусмотрено, что в случае расторжения договора по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, собственник обязан уведомить управляющую организацию о расторжении договора не менее чем за два месяца до даты расторжения договора с приложением решения общего собрания собственников. За десять дней до даты расторжения договора собственник обязан уведомить управляющую организацию о том, кому по решению собственников необходимо передать обслуживаемый дом, техническую и иную документацию.

26.12.2010 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 29/2 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону на общем собрании собственников помещений приняли, в том числе, следующие решения:

- вопрос N3 - утвердить способ управления домом - товарищество собственников жилья,

- вопрос N4 - расторгнуть договор с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс».

Решения приняты собственниками 37 помещений площадью 2034,8 кв.м., что составляет 57,44% (т.2 л.д.173-175).

18.04.2011 уполномоченные общим собранием собственники, в том числе Суров А.В., подписавший договор на управление N29К/2 от 24.08.2010, представили в ООО «УК ЖКХ» уведомление о расторжении договора, с приложением протокола общего собрания N1 от 26.12.2010 и списка собственников, присутствующих на общедомовом собрании (т.2 л.д.45).

21.04.2011 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 29/2 провели повторное собрание (заочная форма голосования). В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2675,7 кв.м., что составляет 76,99 % голосов. По результатам собрания были приняты следующие решения:

- вопрос N 2 - расторжение договора с ООО «УК ЖКХ «Пульс» - за принятие решения проголосовало 100% голосов собственников помещений;

- вопрос N3 - выбор способа управления домом в форме товарищества собственников жилья - за принятие решения проголосовало 100% голосов собственников помещений.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме также принято решение о направлении уведомления ООО «УК ЖКХ «Пульс» в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче дома в управление ТСЖ «Космонавтов, 29/2» (т.2 л.д.31).

22.04.2011 уполномоченные общим собранием собственники, в том числе Суров А.В., подписавший договор на управление N29К/2 от 24.08.2010, представили в ООО «УК ЖКХ» уведомление о расторжении договора, с приложением протокола общего собрания N2 от 21.04.2011 и списка собственников, участвующих в общедомовом собрании (т.2 л.д.45).

Государственная регистрация ТСЖ «Космонавтов, 29/2» в Едином государственном реестре юридических лиц при его создании произведении 03.05.2011 за ОГРН 1116193002199 (т.2 л.д.29).

О создании ТСЖ «Космонавтов, 29/2» и принятых на общих собраниях собственников помещений 26.12.2010 и 21.04.2011 решениях о расторжении договора на управление многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ «Пульс» было уведомлено также письмами товарищества N4 от 11.07.2011, от 17.05.2011 (т.2 л.д.30, 41).

Письмом от 30.06.2011 N1 ТСЖ «Космонавтов, 29/2» просило ответчика передать техническую и иную документацию в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.40).

ООО «УК ЖКХ «Пульс» в письме N314 от 30.06.2011 уведомило истца об отсутствии обязанности по передаче документов, поскольку в управляющую компанию не представлена предусмотренная статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации документация, подтверждающая проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора на управление.

В связи с тем, что ООО «УК ЖКХ «Пульс» не исполнило требование о передаче спорной документации, ТСЖ «Космонавтов, 29/2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Таким образом, договоры собственников помещений в многоквартирном доме с управляющими компаниями представляют собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. При этом, поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого содержит правила, аналогичные ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации. Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N7677/11 по делу NА65-11798/2010-СГ3-14.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Космонавтов, 29/2 в г.Ростове-на-Дону от 26.12.2010 и от 21.04.2011 подтверждается воля собственников помещений на расторжение договора управления, заключенного с ООО «УК ЖКХ «Пульс».

Кроме того, в рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме не просто отказались от исполнения договора управления общим имуществом, а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом (управляющей компании и товарищества собственников жилья).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 N7677/11 по делу NА65-11798/2010-СГ3-14 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом на общих собраниях собственников от 26.12.2010 и от 21.04.2011.

В пункте 11.3 договора N29К/2 от 24.08.2010 предусмотрено, что в случае расторжения договора по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, собственник обязан уведомить управляющую организацию о расторжении договора не менее чем за два месяца до даты расторжения договора с приложением решения общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что уполномоченные общим собранием собственники помещений в спорном многоквартирном доме уведомили ООО «УК ЖКХ «Пульс» о расторжении договора на управление домом 18.04.2011 и 22.04.2011 с приложением к уведомлениям соответственно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2010 и от 21.04.2011. Уведомления представлены в ООО «УК ЖКХ «Пульс» за подписью Сурова А.В., выступившего от имени собственников при заключении договора на управление домом.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Следовательно, представление управляющей компании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформивших решения о расторжении договора и избрании нового способа управления домом (ТСЖ), является достаточным для уведомления ООО «УК ЖКХ «Пульс» о расторжении договора на управление.

С учетом условий пункта 11.3, договор N29К/2 от 24.08.2010 был прекращен не позднее 22.06.2011, то есть по истечении двух месяцев с момента получения уведомлений уполномоченных общим собранием собственников о расторжении договора решениями общих собраний от 26.12.2010 и от 21.04.2011.

Кроме того, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставила собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанная редакция Жилищного кодекса Российской Федерации действовала на момент предоставления в ООО «УК ЖКХ «Пульс» пакета документов о проведении общего собрания собственником от 21.04.2011, на котором приняты решения о расторжении договора на управление и избрании нового способа управления многоквартирным домом (ТСЖ). Следовательно, договор N29К/2 от 24.08.2010 может считаться расторгнутым в одностороннем порядке также применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренная частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не была исполнена ООО «УК ЖКХ «Пульс» в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные товариществом требования.

Доводы ООО «УК ЖКХ «Пульс» о нарушении требований статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников от 26.12.2010. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решения общего собрания собственников приняты при наличии кворума (ч.3 ст.45 ЖК РФ), большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (57,44%).

Факт участия 37 собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается представленным в дело списком присутствующих собственников от 26.12.2010. Доводы о том, что на общем собрании 26.12.2010 отсутствовали собственники квартир NN 1, 40, 42, 58 опровергаются подписями собственников данных помещений в вышеуказанном списке (т.2 л.д.174-175).

Подсчет голосов осуществлен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли вправе общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, решения собрания собственников помещений от 26.12.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.

О фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 26.12.2010 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Изложенные в протоколе от 26.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения были подтверждены на повторном собрании от 21.04.2011, возражений против результатов которого ООО «УК ЖКХ «Пульс» не заявлено и документально не подтверждено.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии в качестве одного из доказательств по делу указанного протокола от 26.12.2010.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что передача истребуемых истцом документов должна быть произведена ответчиком в 10-дневный срок от даты вступления решения суда в законную силу. В данном случае, суд, определяя срок исполнения ответчиком указанных действий, не связан положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок добровольного исполнения обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, от исполнения которой ответчик уклонился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу NА53-16782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16782/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте