• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А53-18653/2011

15АП-4034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"- представитель по доверенности от 08.12.2011 - Кива А.В., удостоверение,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области представитель по доверенности от 10.01.2012 - Иванова Ю.А., удостоверение,

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-18653/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" ИНН 6152000158 ОГРН 1026104151578

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области,

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании недействительным предписания от 08.06.2011 N 509, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 08.06.2011 N 509.

Заявленные требования мотивированы тем, что газорегуляторный пункт (ГРП) по ул. Славной, 54/20 в г. Ростове-на-Дону возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей в 1971 году. Садовое товарищество «Импульс» существует с 1993 года. Жилой дом, принадлежащий гр. Благонравову В.Б. возведен в 2009 году, право собственности зарегистрировано в 2010 году. Оборудование ГРП соответствует технологическим требованиям. Наличие в непосредственной близости от ГРП жилой застройки, возникшей после введения в эксплуатацию ГРП, не является оснований для вынесения предписания о снижении уровня шума, поскольку одним из факторов выбора месторасположения ГРП как раз являлась его удаленность от жилой застройки. Указывает на противоречия мотивировочной и резолютивной частей предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт превышения уровня шума в жилом доме над нормативно допустимым документально зафиксирован, а потому предписание по его снижению является законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В дополнение к доводам заявления в апелляционной жалобе указывает, что жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.567-96. Нарушение законодательства при предоставлении земельных участков повлекло превышение уровня шума над нормативно допустимым, однако, указанное не является следствием неправомерных действий общества. Уровень шума за пределами санитарно-защитной зоны не превышает санитарные нормы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 12.05.2011 N 100742 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества в связи с получением обращения от гр. Благонравова В.Б.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом не проведены замеры параметров шума на территории жилой застройки, что является нарушением пункта 2.7 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических требований», которым регламентирована обязанность осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями мероприятий по проведению производственного контроля.

С целью устранения выявленных нарушений 08.06.2011 ОАО «Ростовгоргаз» выдано предписание N 509 согласно которому обществу предложено обеспечить проведение лабораторно-инструментальных исследований уровней шума на прилегающей жилой застройке, представить протоколы лабораторно-инструментальных исследований в Управление и на ГРП N 136 по адресу Ростов-на-Дону, ул. Славная, 54/20 провести мероприятия, направленные на снижение уровней шума на прилегающую застройку. Срок исполнения предписания - 12.10.2011.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает при разрешении настоящего дела исходить из следующих обстоятельств.

Статьей 8 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно статьям 10, 11 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как установлено в рамках настоящего дела, акт отвода земельного участка под ГРП датирован 14.04.1971 (л.д. 23).

Право собственности гр. Благонравовой А.М. на земельный участок зарегистрировано 20.07.2000, земельный участок выделен для целей - садоводство (участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения).

Расположение жилого дома гр. Благонравова В.Б. в санитарно-защитной зоне ГРП сторонами не оспаривается.

Управление ссылается на тот факт, что санитарно-защитная зона обществу для эксплуатации ГРП не установлена.

Между тем, установление санитарно-защитных зон вокруг производственных объектов - источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека является обязательным в силу законодательства и направлено на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов и на обеспечение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон: предприятия первого класса - 1000 м; предприятия второго класса - 500 м; предприятия третьего класса - 300 м; предприятия четвертого класса - 100 м; предприятия пятого класса - 50 м.

Как следует из СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ГРП относится к 3 классу (санитарно-защитная зона - 300 м.). При этом п. 28 раздела «Класс 3» прямо именует газораспределительные станции магистральных газопроводов с одоризационнысми установками меркаптана, газонаполнительные (газозаправочные) станции с компрессорами на открытой площадке. Рекомендуемое минимальное расстояние от наземных магистральных газопроводов с диаметром труб 300-600 м.м. до таких элементов застройки, как коллективные сады и дачные поселки - 150 м. (приложение 1 к СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03). Минимальные разрывы до малоэтажных жилых зданий трубопроводов с диаметром труб 300-600 м.м. - 150 м. (приложение N 3 к СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При таких обстоятельствах, учитывая нормативное установление санитарно-защитной зоны и минимальных расстояний (разрывов) до различных категорий объектов, не обусловленных выделением санитарно-защитной зоны, доводы управления на этот счет подлежат отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела схемы (л.д. 107), жилая застройка садового товарищества «Импульс» вплотную примыкает к ГРП.

В материалы дела представлены пояснения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 118), подтверждающие доводы общества о предоставлении ему земельного участка для строительства ГРП. Целевое использование земельного участка с тех пор не изменилось.

Садоводческому товариществу «Импульс» земельные участки предоставлены на основании постановления главы администрации города от 11.03.1993 N 225 и от 21.09.1993 N 1126.

Как следует из п. 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на общество не могут быть возложены обязанности по устранению нарушений, которые не были им допущены.

Наличие нормативно установленных санитарно-защитных зон и разрывов при установлении запрета на жилую застройку на указанной территории, свидетельствуют о допущенных органом местного самоуправления нарушениях при межевании и выделении земельных участков. Деятельность общества по эксплуатации ГРП не является противоправной, поскольку ГРП без шума работать не может, в связи с чем и устанавливается санитарно-защитная зона.

Предписание является ненормативным актом, выносимым с целью прекращения выявленных нарушений.

Предписание характеризуется признаками конкретности и исполнимости.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание указанным признакам не отвечает.

Предписание от 08.06.2011 N 509 вынесено на основании справки от 08.06.2011 и протокола об административном правонарушении от 08.06.2011 N 1435. Указанные документы фиксируют следующее вменяемое обществу нарушение: не проведены замеры параметров шума на территории жилой застройки.

Между тем, в целях устранения выявленного нарушения согласно предписанию обществу надлежит провести мероприятия, направленные на снижение шума на прилегающую жилую застройку, представив отчет об эффективности проведенных мероприятий в управление.

Установление санитарно-защитных зон и разрывов обусловлено невозможностью ограничить вредное влияние производственных и иных объектов границами указанных объектов.

Предписание не фиксирует, в каких границах и в каких точках должны быть проведены замеры, не ссылается на наличие или отсутствие санитарно-защитных зон и не соотносит уровень шума с расстоянием от жилой застройки до объекта.

Как уполномоченный орган, управление должно было установить для общества перечень конкретных мероприятий, в том числе, направленных на снижение уровня шума в жилой застройке.

Возможность снижения шума в жилой застройке при непосредственном ее примыкании к ГРП управлением не обоснована.

Нахождение жилой застройки ближе, чем это допускается СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01, управление не опровергло.

При таких обстоятельствах само по себе превышение уровня шума в жилой застройке не означает, что деятельность общества по отношению к жильцам, обратившимся в управление с заявлением, является противоправной, осуществляемой в нарушение требований законодательства.

Как следует из пояснений общества, за границами санитарно-защитной зоны уровень шума не превышает нормативно допустимых пределов, на указанный довод управлением возражения также не заявлены.

СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» адресован равным образом как обществу, осуществляющему эксплуатацию ГРП, так и иным гражданам и юридическим лицам, осуществляющим проектирование, строительство, реконструкцию, эксплуатацию жилых зданий и помещений, а также надзорных органов, в том числе, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по шумоизоляции на общество неправомерно, поскольку превышение уровня шума возникло не по его вине, а в результате нарушения санитарно-защитной зоны ГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-18653/2011 отменить. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области от 08.06.2011 N 509.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.А.Сулименко
Судьи
Т.Г.Гуденица
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18653/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте