• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А32-34764/2011

15АП-4159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от Департамента государственного заказа Краснодарского края - представитель по доверенности от 09.04.2012 - Нагимулин Р.А. - удостоверение,

от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Краснодарского края "Краснодарское художественное училище"-представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Дело"- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Пресс"- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс"- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-34764/2011 по заявлению Департамента государственного заказа Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Краснодарского края "Краснодарское художественное училище", общества с ограниченной ответственностью "Дело", общества с ограниченной ответственностью "Пресс", общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании недействительным решения и предписания, принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), вынесенных в связи с признанием департамента нарушившим законодательство о госзакупках.

Заявленные требования мотивированы тем, что поступившая от общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее - общество) заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем общество было правомерно не допущено к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Краснодарского края "Краснодарское художественное училище", общество с ограниченной ответственностью "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявленные департаментом требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что департамент правомерно отклонил заявку общества в связи с несоблюдением последним формальных требований к ее оформлению, в связи с чем суд признал недействительным решение управления от 27.06.2011 по делу N ЭА-193/2011. В отношении требования о признании недействительным предписания от 27.06.2011 суд указал, что департаментом оно фактически исполнено, а потому отказал в признании его недействительным в целях избежания неопределенности в сложившихся к настоящему моменту отношениях гражданско-правового характера.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт в части признания недействительным решения от 27.06.2011 по делу N ЭА-193/2011. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что при подаче заявки общество выразило согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, в связи с чем его заявка была отклонена неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент дает краткое описание обстоятельств дела, ссылается на законность, юридическую грамотность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Департамент не высказал возражений в отношении пересмотра судебного акта в части, определенной антимонопольным органом.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение рассматривается в пределах, определенных заявителем жалобы - в отношении разрешения требований департамента о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.06.2011 по делу N ЭА-193/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, департаментом проводился открытый аукцион в электронной форме «Капитальный ремонт фасадов корпусов училища», заказчик - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарское художественное училище».

На участие в аукционе поступило пять заявок.

Рассмотрев первые части заявок, комиссия заказчика приняла решение допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа NN 3, 4, 5.

Заявка общества (под N 2) к участию в электронном аукционе допущена не была в связи со следующими нарушениями.

По мнению заказчика, обществом был изменен диапазон рабочей температуры по позиции 8 (техническое задание содержит диапазон +5С …+25С, предложено + 5С), диапазон температур основания по позициям 3, 4 (техническое задание содержит диапазон +5С …+35С, предложено + 5С).

В пояснениях департамента указано, что в период работ (июль-август 2011 года) среднесуточная температура воздуха в Краснодарском крае составляет 13,2-22 С, следовательно, при использовании предложенных материалов, общество не сможет приступить и выполнить работы в установленный конкурсной документацией срок.

Не согласившись с отказом в допуске к электронному аукциону, общество обратилось в антимонопольный орган, который по итогам рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов признала жалобу общества обоснованной, департамент - нарушившим ч.ч. 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ). Департаменту выдано предписание об устранении нарушений - отмене протокола рассмотрения первых частей заявок и обеспечении повторного рассмотрения заявок.

Предписание департаментом выполнено, общество допущено к рассмотрению заявок, по итогам аукциона наименьшую цену контракта предложило ООО «Импульс».

Одновременно департаментом обжалованы решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

При разрешении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить, соответствует ли заявка требованиям конкурсной документации.

Основанием для отказа в допуске заявки общества к участию в аукционе послужило допущенное, по мнению заказчика, изменение диапазона рабочей температуры по позиции 8 (техническое задание содержит диапазон +5С …+25С, предложено + 5С), диапазон температур основания по позициям 3, 4 (техническое задание содержит диапазон +5С …+35С, предложено + 5С).

Между тем, суд ограничился указанием на формальные нарушения общества, не являющиеся таковыми по мнению апелляционной коллегии, а также сослался на судебную практику, не относимую к обстоятельствам данного дела.

Так, в рамках дела N А32-8864/2011 аукционная документация требования об указании товарного знака используемого товара не содержала, в рамках дела N А05-2277/2009 суд признал правомерным отказ комиссии по торгам в допуске общества к участию в аукционе, указав, что полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа подтверждены не были. Сходные обстоятельства, которые позволили бы ссылаться на указанные дела как на установившуюся судебную практику, в рамках данных дел не установлены.

Аукционная документация в разделе «Сведения о товарах» содержала следующие требования (т. 1 л.д. 54-55).

П. 3. Наименование товара: антисептик (наружных работ). Товарный знак (при наличии): «Святозар» или эквивалент. Указаны технические и функциональные требования к эквиваленту, в том числе - диапазон температур основания +5 …+ 35С.

П. 4. Наименование товара: Грунтовка синтетическая. Товарный знак (при наличии): «Пермаст» или эквивалент. Указаны технические и функциональные требования к эквиваленту, в том числе - диапазон температур основания +5 …+ 35С.

П. 8. Наименование товара: клей плиточный. Товарный знак (при наличии): «Кнауф Флекслебер» или эквивалент. Указаны технические и функциональные требования к эквиваленту, в том числе - диапазон рабочей температуры +5 …+ 25С.

Заявка общества на участие в аукционе содержит в разделе «товарный знак» указание на «Святозар», «Пермаст» и «Кнауф Флекслебер» соответственно.

Как следует из пояснений правообладателей, антисептик «Святозар», температура применения которого составляет +5С ЗАО «1-ый лакокрасочный завод не производится», это минимальная рабочая температура антисептика (т. 1 л.д. 42), аналогичные пояснения даны в отношении клея «Кнауф Флекслебер (т.1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом соблюдены требования подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ посредством указания на товарный знак.

Указанное признает и суд первой инстанции на стр. 2 решения по настоящему делу.

Между тем, суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что неполное указание технических и функциональных параметров товара, в разделе, адресованном аналогам товара, является предложением иного, нежели указанного в специальном разделе «товарный знак» товара.

В разделе «товарный знак» общество не указывало эквивалентный товар, поэтому заказчик был не вправе требовать точного указания характеристик эквивалентного товара.

Указанное подтверждается разъяснениями производителей товара.

При таких обстоятельствах департамент обоснованно признан нарушившим Закон N 94-ФЗ.

Доводы суда о нарушении формальных требований закона, которые относятся на риск участника конкурсных процедур, апелляционная коллегия полагает ошибочными, поскольку, предлагая к использованию конкретный товарный знак, указанный также в конкурсной документации, участник конкурса освобождается от требований по указанию технических и функциональных характеристик аналогов.

С учетом пояснений производителей неопределенность в вопросе о рабочих температурах товаров «Святозар», «Пермаст» и «Кнауф флекслебер» отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-34764/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований Департамента государственного заказа Краснодарского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.06.2011 по делу N ЭА-193/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.А.Сулименко
Судьи
Т.Г.Гуденица
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34764/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте