• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А32-20571/2011

15АП-3366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н., при участии:

от истца - Штангрет М.Г. по доверенности от 17.02.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-20571/2011, принятое в составе судьи Сидоровой И.В., по иску индивидуального предпринимателя Романова Василия Александровича (ОГРНИП 306230622600024/ ИНН 230601997592), к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ОГРН 1045900863249/ ИНН 5905231980),

о взыскании 65000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Василий Александрович (далее - ИП Романов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (далее - ООО «Пермская компания насосного оборудования», ответчик) о взыскании 65000 рублей задолженности по договору поставки от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65000 рублей.

ООО «Пермская компания насосного оборудования» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств. Как следует из товарно - транспортной накладной N 86305, упаковка товара не соответствовала условиям перевозки, от температурного режима ИП Романов В.А. отказался, что является нарушением условий поставки, оговоренных в договоре. При проведении входного контроля было обнаружено, что на поставленном насосе отсутствует часть деталей и сопроводительная документация (паспорт, руководство по эксплуатации). В том виде, в котором насос поступил в ООО «ПКНО», он не был пригоден к эксплуатации. Поставка товара в таком виде является нарушением п. 2.1 договора поставки, в котором указано, что качество и комплектность передаваемого по договору товара должны соответствовать техническим условиям завода производителя и ГОСТам.

В момент приемки товара, поставленного ИП Романовым В.А., были выявлены такие недостатки товара, которые невозможно было исправить какой-либо доукомплектацией. В связи с существенными недостатками товара, ООО «Пермская компания насосного оборудования» 10.11.2010 года направило ИП Романову В.А. претензию исх. N 1373 с указанием данных недостатков.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. В данной претензии было заявлено, что ООО «Пермская компания насосного оборудования» отказывается от приобретения товара.

ИП Романов В.А. на данную претензию не отреагировал. 22.11.2010 года, ИП Романову была направлена телеграмма с предложением направить представителя в срок до 05.12.2010 года, для составления акта на входной контроль. 22.11.2010 года, ООО «Пермская компания насосного оборудования получило извещение от оператора почтовой связи о том, что телеграмма вручена ИП Романову В.А. лично. ИП Романов В.А. проигнорировал требование о направлении своего представителя для приемки товара, поэтому 05.12.2010 года был составлен акт на входной контроль от 05.12.2010 года, исх. N 1475, в котором были отражены все существенные недостатки товара, делающими невозможность его эксплуатации. Все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить участие ИП Романова В.А. в приемке товара, ООО «Пермская компания насосного оборудования» выполнила в полном объеме. Поэтому вывод суда о том, что данный акт не может иметь решающего значения по делу, так как составлен в одностороннем порядке, подписан только представителями покупателя, не соответствует действительности.

При вынесении решения суд принял, как доказанное, утверждение представителя ответчика о том, что ее доверитель осуществляет продажу неликвидного товара, что существенно влияет на его стоимость, которая значительно ниже и о том, что общество (покупатель) было осведомлено.

Все условия оговорены при заключении договора. В деле имеется копия договора поставки от 11.10.2010 года. В договоре нет указания о том, что поставляемая продукция может быть неликвидной. Напротив, п. 2.1 договора говорит о том, что «качество и комплектность передаваемого по настоящему договору товара должны соответствовать техническим условиям завода - производителя и ГОСТам». В спецификации к договору указано, что поставляется насос ЦН-400-105 «после ревизии», т.е. после проверки, а не после ремонта. Вывод суда о том, что ООО «Пермская компания насосного оборудования» было осведомлено о том, что товар неликвидный, не основаны на материалах дела.

ИП Романова В.А. в отзыве апелляционную жалобу не признал, указал, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значения для дела. В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик свои обязательства исполнил (накладная N86305 от 13.10.2010г.). Поставщику законом предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров, в случае если покупатель необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие и размер долга за поставленный товар в размере 65 тыс.рублей ответчиком не оспорены.

Доводы общества, изложенные в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 ст. 520 ГК РФ, о том, что поставленный товар некомплектный и поэтому имеет право отказаться от оплаты, необоснованны. Комплектность товара указана в спецификации N1 (насос ЦН400-105 после ревизии без двигателя и рамы). Предметом договора поставки является товар, указанный в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора. Рама и двигатель вместе с насосом образуют агрегат, который не является предметом договора. Ссылка ответчика на отказ истца от упаковки и температурного режима необоснованны и, опровергаются выпиской из ГОСТ об условиях транспортировки данного изделия и воздействии климатических факторов (температурного режима) при транспортировке. Ответчик принял решение о проведении экспертизы товара на который не имел права собственности. Право собственности по договору поставки, приобретается после 100% оплаты (п.5.4.договора поставки от 11.10.2010г.) Ни один из пунктов договора не давал права ответчику до полного расчета поступать с товаром как собственнику, разбирать и проводить экспертизы. В ответе Романова В.А на претензию указаны условия проведения экспертизы, тогда еще исправного насоса, или же его возврата, с полным возвратом предоплаты и других затрат.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 ИП Романов В.А. (поставщик) и ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (насос) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 11.10.2010 N 1 стоимость поставляемого товара (насос ЦН400-105 после ревизии, без двигателя, без рамы) составляет 125000 рублей, оплата которой производится путем предоплаты в размере 50%; оставшиеся 50% уплачиваются в течение 3-х дней с момента получения товара у транспортной компании, с подтверждением отправки товарной накладной.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив товар (насос) ответчику, что подтверждается товарной накладной от 13.10.2010 N 86305.

Ответчик полученный товар оплатил частично - в сумме 60000 рублей, задолженность составила 65000 рублей.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер долга за поставленный товар в размере 65000 рублей подтверждены первичными документами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 520 ГК РФ, о том, что истцом поставлен товар некомплектный, с нарушением упаковки, при отсутствии сопроводительных документов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из условий рассматриваемого договора следует, что качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям завода-производителя и ГОСТам (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 478 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товаров в разумный срок, а при невыполнении последнего требования - потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара

При заключении договора ответчик был уведомлен о поставке насоса без двигателя и рамы, что подтверждается подписанной сторонами спецификаций N1 от 11.10.2010.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара в материалы дела представлен акт входного контроля от 04.11.2010, которым зафиксировано следующее:

-на насосе отсутствует заводская бирка;

-отсутствуют пломбы завода-изготовителя;

-отсутствует ответная полумуфта на электродвигатель;

-отсутствует сопроводительная документация;

-отсутствует легкость вращения вала насоса (л.д.31).

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке и подписан только представителями покупателя.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из претензии, направленной предпринимателю обществом, не следует, что покупатель просил направить ему документы к товару (технические паспорта и др.), доказательства обратного отсутствуют.

Из представленной в дело телеграммы ответчика следует, что истцу предлагалось явиться для проведения экспертизы товара в срок до 05.12.2010 в г.Пермь (л.д. 33-34).

Тогда как из акта входного контроля следует, что фактический осмотр товара осуществлялся ответчиком 04.11.2010, т.е. за месяц до даты предложенного истцу совместного осмотра.

Из ответа истца от 24.11.2010 на телеграмму ответчика следует, что истец не уклонялся от осуществления совместного осмотра насоса при условии возмещения ему стоимости проезда до г.Перми и проживания, в противном случае истец предлагал произвести экспертизу на складе истца с последующим возвратом ответчику предоплаты в случае обнаружения указанных в акте дефектов (л.д.101).

Поскольку совместный осмотр товара сторонами не произведен, о проведении судебной экспертизы качества и комплектности полученного товара ответчиком не заявлено, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты спорного насоса, отклоняются как недоказанные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу NА32-20571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20571/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте