ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А32-19662/2011

15АП-4238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А32-19662/2011 по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о признании договора аренды земельного участка недействительным и об обязании администрации подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Вера Кузьминична (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными действий администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01001004:226 со множественностью лиц на стороне арендатора, признании договора аренды от 18.05.2011 N 3700004187 недействительным и понуждении администрации направить в адрес предпринимателя проект договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц в долевом соотношении 105/7649.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года производство по делу было прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 16.02.2012 N 202 Михеева Вера Кузьминична прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что арбитражным судам подведомственны дела с участием физических лиц в качестве истцов или ответчиков в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд гражданин имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и, поскольку Михеева В.К. обладала статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2000 года Михеева Вера Кузьминична была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

15 января 2010 года истец приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение - магазин площадью 54,1 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, д. 13 А.

Согласно свидетельству от 06.02.2010 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке (л.д. 15).

В июне 2011 года истцу стало известно о том, что 18 мая 2011 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01001004:226 общей площадью 8 649 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 А.

10 июня 2011 года предприниматель направила в адрес муниципального органа заявление в порядке пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о вступлении в указанный договор аренды на стороне арендатора путем подписания дополнительного соглашения.

14 июля 2011 года письмом заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Михеевой В.К. было отказано в заключении договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду утраты Михеевой В.К. статуса индивидуального предпринимателя согласно выписке от 16.02.2012 N 202.

Однако, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Михеева Вера Кузьминична обратилась в суд с настоящим иском 25 июля 2011 года.

01 августа 2011 года Арбитражный суд Краснодарского края возбудил производство по делу.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.02.2012 N 202, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта, Михеева Вера Кузьминична прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 ноября 2011 года.

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству данный спор относился к подведомственности арбитражного суда, поскольку Михеева В.К. на тот момент обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно указанному постановлению Пленума, подведомственность спора с участием физического лица арбитражному суду связана с наличием у последнего на момент обращения с иском статуса индивидуального предпринимателя. Последующая утрата данного статуса не влечет за собой изменение подведомственности спора. В противном случае это привело бы к дестабилизации гражданского оборота и предоставлению сторонам возможности злоупотребления своими правами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что согласно свидетельству от 05.03.2012 Михеева Вера Кузьминична в настоящее время вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления по существу.

Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А32-19662/2011 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка