ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А32-23851/2011

15АП-2245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С., при участии: от истца: представитель Коханов В.Ю. по доверенности N 1 от 12.01.2012, от ответчика: представитель Резник Н.А. по доверенности N 195 от 16.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2012 по делу N А32-23851/2011 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037543, ОГРН 1022304972832)

к закрытому акционерному общество "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (ИНН 2356038360, ОГРН 1022304971512) о взыскании суммы задолженности за поставленную холодную воду и электрическую энергию на сумму 760 060 руб. 57 коп., принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскиому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 146/270 от 16 октября 2008г. за поставленную холодную воду и электрическую энергию в сумме 760 060 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 760 060 руб. 57 коп.

Закрытое акционерное общество "Усть-Лабинсктеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- ответчик не согласен с решением в части взыскания суммы 138800, 54 рублей по актам выполненных работ N24 от 15.03.2010 и N25 от 15.03.2010, не подписанным ответчиком.

- ответчик считает, что в указанный период услуги истцом оказывались ненадлежащего качества, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N 1 и N2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что истец не представил доказательств некачественности поставленной холодной воды и электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 отменить

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» п. Двубратский, и ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск был заключен договор на поставку холодной воды и электрической энергии N 146/270 от 16 октября 2008г.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался поставить холодную воду и электрическую энергию в адрес ответчика, а ответчик обязался оплатить поставленную холодную воду и электрическую энергию.

В соответствии с п. 3.3. договора все расчеты настоящему договору производятся в течении 10-и банковских дней с момента подписания акта оказания услуг и выставления счет фактуры в форме безналичного банковского перевода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора общее количество полученной холодной воды определяется, согласно показаний водомера, установленного на линии подпитки системы отопления. Общее количество электрической энергии потребленной Заказчиком определяется исходя из расчета количества электрической энергии необходимой для производства 1-й Гкал тепловой энергии и составляет 31,18 кВ/ч.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг N 52 от 07.05.2009г, N 53 от 14.05.2009 года, N 71 от 27.05.2009 года, N 81 от 11.06.2009 года, N 106 от 09.09.2009 года, N 107 от 09.09.2009 года, N 129 от 10.09.2009 года, N 127 от 19.10.2009 года, N 128 от 19.10. 2009 года, N 138 от 11. 11. 2009 года, N 139 от 11.11.09 года, N 155 от 10.12.09 года, N 157 от 10.12.09 года, N 169 от 21.12.09 года, N 170 от 21.12.09 года, N 6 от 24.02.10 года, N 8 от 24.02.10 года, N 9 от 24.02.10 года, N 39 от 19.04.10 года, N 40 от 19.04.10 года, N 58 от 20.05.10 года, N 57 от 20.05.10 года, N 69 от 18.06.10 года, N 70 от 18.06.10 года,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не принимал электрическую энергию и воду по актам N 24 от 15.03.10 года, N 25 от 15.03.10 года, поскольку услуги были некачественные и оплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком не отрицается факт получения электрической энергии и холодной воды от истца в спорный период. В подтверждение некачественности поставляемой электрической энергии и холодной воды ответчик представил в суд апелляционной инстанции отчеты о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N1 и N2 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010.

Указанные документы не могут расцениваться судом в качестве доказательства некачественности поставляемой холодной воды и электрической энергии, поскольку к предмету спора не относятся. Так как ответчиком иных доказательств в подтверждение некачественных услуг суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-23851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка