• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А56-9361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С. при участии: от истца: Аксенкин С.О. по доверенности от 16.01.2012 от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) Городилова М.В. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: Городилова М.В. по доверенности от 09.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Никонова Сергея Альбертовича (426063, Ижевск, ул.Восточная, д.32, кв. 74)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН 1097847302431, Санкт-Петербург, ул.Маркина, д.16, лит.А), 2) обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» (ОГРН 1057812702530, 620016,Свердловская обл., Екатеринбург, ул.Амундсена, д.119, кв. 214)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монферан» (ОГРН 1057811284904, 191187, Санкт-Петербург наб.р.Фантанки, д.6, литер. А, пом. 17Н) о признании договора недействительным

установил:

Никонов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора цессии N 2/2009 от 02.12.2009, которым общество с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» уступило обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на сумму 19 214 051 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 31.05.2011).

Решением от 25.07.2011 договор цессии N 2/2009 от 02.12.2009, заключенный между ООО «СМК-Строй» и ООО «СтройАктив» признан недействительным. С ООО «СтройАктив» в пользу Никонова Сергея Альбертовича взысканы расходы на госпошлину в сумме 4.000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СтройАктив» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее.

По договору N2/2009 от 02.12.2009 ООО «СМК-Строй» уступило ООО «СтройАктив» право требования к ООО «Гарант-Строй» на сумму 19 214 051 руб. 64 коп., возникшее из договора поставки N23-08/08 от 03.09.2008, заключенному между ООО «СМК-Строй» и ООО «Гарант-Строй». При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выяснил, а истец не представил доказательств того, что спорная сделка является крупной в соответствии со статьей 46 Закона об ООО. Ответчик считает, что сделка не требовала согласования с участниками общества, поскольку была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Также в жалобе указано на то, что голосование истца на собрании по одобрению крупной сделки не повлияло бы на результаты голосования участников общества. Истец не доказал, что в результате заключения сделки возникли бы неблагоприятные последствия, убытки обществу или его участникам.

Определением апелляционного суда от 01.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК-Строй», с исключением его из числа третьих лиц по делу.

В отзыве на иск ООО «СМК-Строй» просит исковые требования Никонова С.А. удовлетворить в полном объеме. Ответчик считает договор цессии N2/2009 от 02.12.2009 недействительным. В обоснование своей позиции указывает на следующее. Оспариваемая сделка является крупной, поскольку составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, равно как и то, что для ее совершения не требуется решение общего собрания участников общества. К числу последних относятся Никонов С.А. и ООО «Монферан», которые своего согласия на совершение сделки не давали. На договоре подпись генерального директора ООО «СМК - Строй» Коновалова В.И. ему не принадлежит. В нотариально заявленном заявлении генеральный директор ООО «СтройАктив» Свежова Е.С. (Афтаева) отрицает факт подписания оспариваемого договора. Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и его участникам. Кроме того, в договоре цессии отсутствует условие о цене или о какой-либо иной материальной выгоде, полученной ООО «СМК-Строй» за уступленное право, подтверждающей возмездность данной сделки (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). По мнению ООО «СМК - Строй», оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Отзывы на иск от иных участников процесса не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2012 было удовлетворено ходатайство истца о направлении судебного запроса в МИНФС России N23 по Санкт-Петербургу, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга для представления налоговыми органами бухгалтерских балансов ООО «СМК-Строй» за последние 9 месяцев 2009 года.

15.02.2012 в соответствии с судебным запросом от 26.01.2012 МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу представила в апелляционный суд копии истребованных документов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, указывая на то, что сделка фактически совершена безвозмездно, более того, исходя из представленных налоговым органом бухгалтерских балансов ООО «СМК-Строй», является для общества крупной сделкой.

Представитель ООО «СМК-Строй», ООО «Монферан» возражений по доводам иска не заявил, указывая на его обоснованность.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

02.12.2009 заключен договор N2/2009, по условиям которого ООО «СМК-Строй» уступило ООО «СтройАктив» право требования к ООО «Гарант-Строй» на сумму 19.214.051 руб. 64 коп., возникшее из договора поставки N 23-08/08 от 03.09.2008, заключенному между «СМК-Строй» и ООО «Гарант-Строй».

Участник ООО «СтройАктив» Никонов С.А., полагая, что сделка, оформленная договором N2/2009, является крупной сделкой, обратился в суд с иском. В обоснование своих требований указывает на то, что спорный договор заключен в отсутствие согласия участников (Никонова С.А. и ООО «Монферан»), а также подписан генеральным директором Коноваловым В.И., однако со слов самого Коновалова В.И., договор им не подписывался и в июле 2010 года вся финансово - хозяйственная документация ООО «СМК-Строй» исчезла. В настоящее время на основании заявления Коновалова В.И. по данному факту 8 отделом ОРЧ по БОП линии БЭП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводится проверка.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и 3-го лица суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственность» крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственность» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с уставом ООО «СМК-Строй», решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, являясь участником ООО «СМК-Строй», обладающим 26% долей в уставном капитале ООО «СМК-Строй», обратился в суд с иском о признании договора от 02.12.2009 N2/2009 уступки права требования, являющегося по утверждению истца крупной сделкой, недействительным, в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Понятие имущества в гражданском праве является собирательным, включающим в себя вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении стоимости имущества хозяйственного общества следует исходить из стоимости всего имущества общества, которое может быть предметом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением или прекращением вещных прав. При определении перечня данного имущества целесообразно руководствоваться пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень видов имущества, входящих в имущественный комплекс предприятия, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. При определении стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета принимается во внимание указанная в бухгалтерском балансе стоимость недвижимого и движимого имущества (основные средства, запасы, прочие внеоборотные активы, незавершенное строительство), имущественных прав (дебиторская задолженность, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения - за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп долей в собственном уставном капитале у участником общества для их последующей перепродажи или аннулирования (уменьшения уставного капитала), и задолженности участников по взносам в уставный капитал) и денежные средства, а также сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СМК-Строй» по состоянию за последний отчетный период 2009 года стоимость активов ООО «СМК-Строй» составляла 44 137 000 руб. Таким образом, стоимость уступаемого права по оспариваемой сделке составляет 43,5 % от стоимости активов общества, подтвержденной данными бухгалтерской отчетности.

Поскольку размер уступаемого права более 25% стоимости имущества общества, следовательно, оспариваемая сделка является крупной и требовала особого порядка ее заключения. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что по вопросу заключения сделки обществом было проведено собрание участников общества, в материалах дела не имеется. Напротив, оба участника ООО «СМК-Строй» - ООО «Монферан» (74 процента) и Никонов С.А. (26 процентов) указывают, что о заключении данной сделки не знали, а уведомления о проведении собрании не получали и соответствующего решения об одобрении крупной сделки не принимали.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность сделки уступки права требования не является существенным ее условием, возмездность договора цессии, равно как и всякого иного договора, презюмируется в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор от 02.12.2009 не содержит условия о безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что данный договор является возмездным, на что прямо указано в пунктах 3.1., 3.2. договора. Вопрос о фактическом исполнении данного условия в части получения соответствующей оплаты является самостоятельным. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств перечисления денежных средств от цессионария (ООО «СтройАктив») цеденту (ООО «СМК-Строй») в счет оплаты уступаемого права в дело также не представлено.

Таким образом, цедент по оспариваемому договору не получил встречного исполнения от цессионария.

Возражения ответчика относительно того, что оспариваемая сделка была совершена обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении характера текущей деятельности общества принимаются во внимание не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Из положений устава не следует, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СМК-Строй», поскольку не подпадает под цели и виды деятельности общества, перечисленные в пункте 2 устава.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс общества ООО «СМК-Строй» по состоянию за последние 9 месяцев 2009 года, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2009 N2/2009 является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения общим собранием участников общества.

Кроме того, апелляционный суд при вынесении настоящего постановления принимает во внимание и обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «СМК-Строй», которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области (дело NА60-46046/2010), в частности касающиеся изменения местонахождения общества и сокрытия бухгалтерско-финансовой документации, а также связанные с оспариванием со стороны Никонова С.А. ряда локальных решений самого общества, как несоответствующих закону и нарушающих права участника общества. Поскольку по вышеназванному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение суда от 16.05.2011), которым требования Никонова С.А. были удовлетворены, апелляционный суд в рамках настоящего дела полагает установленным факт нарушения рядом лиц прав и законных интересов участников ООО «СМК-Строй», каковыми являлись ООО «Монферан» и Никонов С.А., права которых на корпоративный контроль в отношении ООО «СМК-Строй» были восстановлены.

Также апелляционным судом в качестве косвенного доказательства принимается во внимание заявление Свежовой (ранее Афтаевой) Ю.С. от 16.06.2011, в котором она сообщала о неподписании оспариваемого в рамках настоящего дела договора цессии в качестве генерального директора ООО «СтройАктив».

Апелляционный суд считает, что для констатации недействительности оспариваемого договора цессии N2-2009 от 02.12.2009 имеются соответствующие основания, в связи с чем, иск Никонова С.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по иску.

Поскольку основанием для отмены решения послужило нарушение судом норм процессуального права, а по существу апелляционная жалоба отклонена, то расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу NА56-9361/2011 отменить.

Признать недействительным договор цессии N2/2009 от 02.12.2009, заключенный между ООО «СМК-Строй» и ООО «СтройАктив».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» (ОГРН 1057812702530, ИНН 7841323796, 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, ул.Амундсена, д.119, кВ. 214) в пользу Никонова Сергея Альбертовича (426063, Ижевск, ул.Восточная, д.32, кв. 74) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН 1097847302431, ИНН 7813455871, 197198, Санкт-Петербург, ул.Маркина, д.16, лит.А, пом.11-Н) в пользу Никонова Сергея Альбертовича (426063, Ижевск, ул.Восточная, д.32, кв. 74) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Л.С.Копылова
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9361/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте