• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А21-4871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б. при участии: от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441488915) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441488922)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22699/2011) ООО "Комбинат дорожно-строительных материалов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N А21-4871/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район"

к ООО "Комбинат дорожно-строительных материалов" о взыскании задолженности, пени, штрафа и расторжении договора аренды

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожно-строительных материалов" (далее - ООО "Комбинат дорожно-строительных материалов", Общество, ответчик) 138 599 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 по арендным платежам, 140 631 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.08.2010 по 31.07.2011, 69 300 руб. 99 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, 100 000 руб. штрафа за неисполнение судебных актов по делам А21-1187/2009, NА21-1495/2010, NА21-8316/2010, а также о расторжении договора от 27 июня 2001 года N 27 аренды земельного участка (л.д. 54, 58).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 758 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение полностью отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также на неполное исследование документов, представленных ответчиком. По мнению ответчика, судом неправомерно применены положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом длительного срока действия договора аренды от 27.06.2001 N 27, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, подтверждений такой оплаты в материалах дела не имеется, после принятия судом решения Общество оплату аренды также не осуществило. Таким образом, решение суда соответствует требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией Гвардейского района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 27.06.2001 N 27 аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок (участок) общей площадью 110000 кв.м, расположенный по адресу: Гвардейский район, пос. Прудное сроком на 5 лет (с 25.06.2001 по 24.06.2006), для использования под карьер (л.д. 5 - 9).

Согласно пункту 3.2 договора обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей.

Пунктом 4.2 договора оговорено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, причем за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику в аренду земельный участок.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом. В результате просрочки исполнения обязательства у ответчика за спорный период образовалась задолженность по арендным платежам за земельный участок в общей сумме 138 599 руб. 99 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет уплаты задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании задолженности, применении договорной ответственности и расторжении договора.

Разрешая настоящий спор, суд при удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере, исходил из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представления Обществом доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в спорный период.

Исследовав условия договора и фактические обстоятельства, принимая во внимание систематическое неисполнение арендатором договорных обязательств, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск о расторжении договора.

Признав обоснованным по праву требование о применении договорной ответственности в виде взыскания согласно пункту 5.2 договора пени за спорный период, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Оставляя без удовлетворения требование Управления о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, суд первой инстанции мотивировал тем, что ранее при рассмотрении дела NА21-1495/2010 с аналогичными требованиями Управления к Обществу о взыскании пени и штрафа Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.02.2011 по этому делу указал, что истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы на основании пунктов 5.2 и 5.5 договора, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Такое применение условий договора противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за неисполнение Обществом судебных актов по иным делам, в которых принимали участие те же стороны.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства исполнения обязательства в спорный период по внесению арендных платежей. Тем самым довод жалобы является формальным, вывод суда о наличии 138 599 руб. 99 коп. задолженности по платежам за аренду земельного участка в спорный период Обществом в соответствии с процессуальными нормами не опровергнут. Наличие судебных разбирательств между Управлением и Обществом свидетельствует о систематическом нарушении арендатором договорных обязательств, в силу чего несостоятельным является довод жалобы о необоснованном удовлетворении требования о расторжении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В связи с этим необходимо отметить, что срок действия договора, определенный пунктом 1.2 договора, истек 24.06.2006, а поэтому прекращение договора от 27.06.2001 не является досрочным, в силу чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о целесообразности сохранения договорных отношений.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение порядка внесения арендных платежей на основании пункта 5.2 договора в виде взыскания пеней за каждый день просрочки и пункта 5.5 в форме взимания штрафа в размере 50% от начисленной арендной платы в случае неоднократной (два и более раз) неуплаты текущего платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства суд правомерно применил договорную ответственность в виде взыскания неустойки. Управление не оспорило снижение судом первой инстанции размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований о взыскании штрафов по изложенным в решении основаниям, что также не оспорено Управлением, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец просил оставить судебное решение без изменений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2011 по делу N А21-4871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4871/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте