• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N А21-5322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б. при участии: от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441466029) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441466012, N 19084441466005)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магула О.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-5322/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к ИП Магула О.Н.

о взыскании 200 744 руб. 83 коп. задолженности, 60 952 руб. 63 коп. пени и 24 103 руб. 90 коп. штрафа по договору на передачу в аренду городских земель от 26.12.2000 N 003635

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магулу Олегу Николаевичу (далее - ИП Магула О.Н, ответчик) о взыскании 200 744,83 рублей задолженности за период с 26.11.2010 по 31.03.2011, пени в размере 60 952,63 рублей по состоянию на 21.06.2011 и штрафа в размере 24 103,90 рублей за 2010-2011 г.г. по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 26.12.2000 N 003635.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что с 2005 года не является предпринимателем, не ведет никакой предпринимательской деятельности, поэтому Администрация не должна взыскивать налог за земельный участок как с предпринимателя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что Администрация (арендодатель) и ИП Магула О.Н. (арендатор) заключили договор от 26.12.2000 N 003635 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на период с 28.11.2000 по 28.11.2003 земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 07 17:0015 площадью 0,1486 га по адресу: ул. 2-ая Большая Окружная Центрального района г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, под строительство автомастерской. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 05.02.2001 под номером 39-01/00-21/2001-193.

Соглашением от 17.02.2004 N 003635-1 об изменении и дополнении договора аренды стороны внесли ряд изменений в договор, касающихся порядка расчета и размера арендных платежей по договору. Соглашением от 07.04.2006 N 003635-2 об изменении и дополнении договора аренды стороны продлили срок его действия до 28.09.2006, уточнив предмет договора. В аренду согласно соглашению предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 07 17:0022 площадью 0,1124 га под авторемонтную мастерскую. Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, пени за спорный период и суммы штрафа за несвоевременное представление декларации по арендной плате за землю.

Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной Межрайонной инспекцией ФНС N1 по Калининградской области выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2012 следует, что Магула О.Н. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005.

Таким образом, Магула О.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, равно как истцом не представлены доказательства, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2011 по делу N А21-5322/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Магулу Олегу Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-5322/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте