ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N А56-56807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б. при участии: от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441504127) от ответчика: не явился, извещен (заказные письма N 19084441504141, N 19084441504158)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22925/2011) ООО "Лаки Фрут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-56807/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое по заявлению ООО "Нойвелл" о принятии мер по обеспечению иска по иску ООО "Нойвелл" к ООО "Лаки Фрут" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойвелл" (далее - ООО "Нойвелл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Фрут" (далее - ООО "Лаки Фрут", ответчик), о взыскании 2 599 315 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2010 N 20.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Нойвелл" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере задолженности, которая составляет 2 599 315 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства.

На данное определение ООО "Лаки Фрут" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имущественным интересам ответчика причинен значительный ущерб, поскольку наложение ареста на расчетный счет практически блокирует работу общества. По мнению подателя жалобы, судом в определении неверно применены нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N55), так как истцом не приложено никаких документов (доказательств), подтверждающих необходимость наложения ареста в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал апелляционную жалобу ООО "Лаки Фрут" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Суд находит, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника. Приведенные ООО "Лаки Фрут" в жалобе обстоятельства, в частности, о принятии ответчиком мер по погашению имеющейся задолженности не подтверждены доказательствами и несут лишь информационную нагрузку, что не является основанием для отмены судебного акта. При этом ООО "Лаки Фрут" не опровергло факт наличия задолженности, что лишь подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше процессуальным нормам и данным по их применению рекомендациям, апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанной истцом обеспечительной меры относительно денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2011 по делу N А56-56807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лаки Фрут» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка