• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N А56-26831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хлевниковой О.Б. при участии: от истца: Максимова Н.И. по доверенности от 24.08.2011 от ответчика: генерального директора Литвинского В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петросвязь» (регистрационный номер 13АП-23079/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-26831/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО «Стартелеком интеграция» к ООО «Петросвязь» о взыскании 191 718 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартелеком интеграция» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н; ИНН 7840383390; ОГРН 1089847080223; далее - ООО «Стартелеком интеграция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петросвязь» (198103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 31; ИНН 7826027383; далее - ООО «Петросвязь») о взыскании 191 718 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 24.12.2008 N 170 SI/В. Неустойка рассчитана истцом за период с 25.09.2010 по 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Петросвязь» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Податель жалобы указал, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ненадлежащего уведомления ООО «Петросвязь» о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ООО «Петросвязь» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО «Стартелеком интеграция» заявил возражения, полагая обжалуемое решение соответствующим нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По существу спора судом установлено следующее. Между ООО «Стартелеком интеграция» (поставщиком) и ООО «Петросвязь» (заказчиком) заключен договор от 24.12.2008 N 170 SI/В на поставку телекоммуникационного оборудования типа SI 2000 V производства компании Iskratel, на его монтаж и пуск-наладку.

Общая стоимость оборудования и доставки согласно пункту 2.1 договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 69751,50 евро. Все расчеты осуществляются в рублях по официальному курсу евро к рублю Центрального банка Российской Федерации плюс два процента на дату соответствующего платежа путем безналичного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика, по выставлении поставщиком счета на оплату, в течение 7 дней со дня получения счета заказчиком (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 7 дней с даты получения счета оплачивает 50% общей стоимости оборудования, что составляет 34875,75 евро; оставшиеся 50% - в течение 90 дней с момента передачи оборудования заказчику по акту приема-передачи.

Пунктом 7.2 договора оговорена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение суда от 05.10.2010 по делу N А56-42156/2010 в отношении тех же сторон, согласно которому с ООО «Петросвязь» в пользу ООО «Стартелеком интеграция» взыскано 1 667 117 руб. 44 коп. долга по оплате поставленного по договору от 24.12.2008 N 170 SI/В товара и 481 797 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 24.09.2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-42156/2010 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением арбитражный суд установил наличие у ООО «Петросвязь» неисполненного денежного обязательства и на основании этого обстоятельства взыскал в пользу ООО «Стартелеком интеграция» задолженность и установленную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

ООО «Петросвязь» в рамках настоящего спора период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен. Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является неправомерность ее взыскания в заявленном размере без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявил, равно как о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N62 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязан руководствоваться при принятии данного постановления.

Согласно абзацу второму пункта первого, пункту третьему указанного постановления неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на отсутствие у него возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд считает позицию ответчика несостоятельной по следующим основаниям. Определением суда от 23.05.2011 принято к производству исковое заявление ООО «Стартелеком интеграция» и назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.06.2011 на 15 час. 45 мин. и 15 час. 55 мин. соответственно. В судебное заседание 29.06.2011 представитель ООО «Петросвязь» не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку копии определения от 23.05.2011, направленные судом по имеющимся в деле адресам (включая указанный заявителем в жалобе), не вручены в связи с отсутствием адресата по этим адресам, о чем орган связи проинформировал суд (л.д. 51 - 53).

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

ООО «Петросвязь», не заключившее договор с отделением почтовой связи на оказание услуг по доставке корреспонденции и не обеспечившее её получение по юридическому адресу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений, заявить о снижении размера неустойки. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Стартелеком интеграция» требований по праву и по размеру.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2011 по делу N А56-26831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26831/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте