ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-39066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С. при участии: от истца: Столяров М.М. по доверенности от 24.11.2011 от ответчика: Хоменко А.Е. по доверенности от 08.08.2011 N323

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23138/2011) ООО «Марин-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-39066/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» (ОГРН 1057810322338, Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, д.12, лит.А, пом. 6-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» (ОГРН 1024700873592, 188800, Выборг, ул.Промышленная, д.1) о взыскании 6 462 542, 19 руб.

установил:

ООО «Марин-Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хелкама Форсте Виипури» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 16 813,29 руб., а также о взыскании задолженности за пользование оборотной тарой в размере 6 462 542,19 руб.

Решением суда от 01.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» взысканы пени в сумме 16 813,29руб. и расходы по госпошлине в размере 143,91руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Марин-Трейд» просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование оборотной тарой, указанные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом не дана оценка ни одному из доказательств, представленных истцом в обоснование требований о взыскании платы за пользование оборотной тарой. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не представлены в полной мере доказательства, обосновывающие требования. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Сроки возврата тары, предусмотренные договором, ответчиком нарушались в течение всего действия договора. Кроме того, при осуществлении поставок осуществлялся одновременно и возврат части баллонов, для упрощения расчета истец заявил требование о взыскании платы за пользование баллонами емкостью 60 л только по четырем последним поставкам. Сроки возврата тары отражены в актах сверки возврата тары от 25.02.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 05.03.2011, из которых следует, что по состоянию на 16.12.2010 количество баллонов емкостью 60 л., находящихся у ответчика, составляло 41 шт. После данной даты баллоны не передавались, а осуществлялся их возврат. Последняя поставка по договору была осуществлена 16.12.2010, срок возврата переданной тары по данной поставке - 31.01.2011, исходя из условий договора о том, что возврат должен был быть осуществлен в течение 45 календарных дней с даты поставки. Истец, заявляя требование о взыскании платы за просрочку возврата оборотной тары, представил расчет, согласно которому период просрочки составил с 09.08.2010 (когда должны были быть переданы баллоны, переданные при поставке 24.06.2010) по 05.03.2011 (дата возврата последних баллонов). Указанные обстоятельства подтвердил актами, подписанными обеими сторонами. Относительно баллонов емкостью 40 л. в жалобе истец пояснил, что в течение действия указанного договора товар в таких баллонах поставлялся один раз - 17.05.2010 и передан в 12 баллонах (накладная от 17.05.2010). Дата возврата, исходя из условий договора - 01.07.2010. Однако в установленные сроки было возвращено ответчиком восемь баллонов. Фактические сроки возврата товара оставшихся четырех баллонов отражены в актах сверки, подписанных сторонами. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела накладные и двусторонние акты количественного учета тары являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которых основаны требования истца, при этом суд при вынесении решения не дал им оценку.

В отзыве ООО «Хелкама Форсте Виипури» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В последних четырех товарных накладных не указано ни количество баллонов, ни их объем, ни принадлежность истцу. В данных накладных, как указывает ответчик, вообще не заполнена графа «Вид упаковки». По мнению ответчика, суд первой инстанции справедливо счел данные документы бездоказательственными в отношении требований истца. Относительно расчета арендной платы за пользование возвратной тарой указал, что он не соответствует документам, имеющимся в материалах дела. Так, в материалах дела имеется пять товарных накладных на получение ответчиком от истца баллонов в количестве 46 штук, в том числе 42 баллона емкостью 60 л. и 4 баллона емкостью 40 л., 11 накладных на возврат баллонов в количестве 136 штук, в том числе 76 баллонов емкостью 60 л., 7 баллонов емкостью 40 л., 53 баллона неуказанной емкостью. Ответчик считает, что из этих накладных невозможно определить факт просрочки возврата баллонов ответчиком, а также установить причину того, почему объем возвращенных товаров почти втрое превышает количество изначально полученных. Также ответчик указывает, что в 2010 году истцом осуществлено 19 поставок хладагента, по пяти из которых истцом предъявлены претензии по возврату, а еще одна - в расчете к акту сверки. По его мнению, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, какое общее количество баллонов было передано ответчику вместе с поставленным товаром, какие поставки осуществлялись в баллонах истца, а какие в иных баллонах и по каким поставкам осуществлялся возврат баллонов и когда именно.

Из указанного ответчик делает вывод о том, что из данных документов нельзя определить срок, в течение которого была просрочка возврата баллонов (если она была). Таким образом, ответчик полагал, что расчет арендной платы за пользование возвратной тарой необоснован, поскольку не подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, ответчик считал, что коль скоро договор содержит пункт 7.5, согласно которому возможно взыскание арендной платы, то заключенный сторонами договор является комплексным, объединяющим в себе договор поставки и договор аренды баллонов. Вопреки условиям части 3 статьи 607 ГК РФ из договора, а также из всех документов, имеющихся в деле, невозможно определенно установить то имущество, за пользование которым истец хочет взыскать арендную плату и невозможно определить, что передача баллонов и их возврат осуществлялись по договору N110/39346. При этом, как полагал ответчик, если бы баллоны передавались по данному договору, то такой бы проблемы не возникло, поскольку к данному договору имеется приложение N6 «Форма упаковочного листа», в котором указываются, ссылка на договор, дата поставки, номер накладной, количество, номер партии, номер баллона. Исходя из указанного, ответчик считал решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением от 09.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2012, ввиду удовлетворения ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и одновременно ходатайствовал об утверждении по делу мирового соглашения.

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения было поддержано представителем ответчика.

Представители сторон на утверждение апелляционному суду представили мировое соглашение, форма и содержание которого соответствуют нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Не имея объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание факт утверждения между сторонами мирового соглашения по предмету спора, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Расходы истца по госпошлине по иску (в размере 50 % в связи с утверждением мирового соглашения) и по апелляционной жалобе (полностью) подлежат возврату из федерального бюджета истцу. Поскольку в мировом соглашении стороны согласились нести бремя своих расходов по делу, в том числе связанные с исполнением мирового соглашения, что не противоречит части 3 статьи 140 АПК РФ, то в расходы по госпошлине в оставшейся части суд не распределяет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-39066/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А56-39066/2011, заключенное 28.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» и ООО «Хелкама Форсте Виипури» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Истец, ООО «Марин-Трейд», отказывается от всех требований по делу N А56-39066/2011 в полном объеме.

3. Ответчик, ООО «Хелкама Форсте Виипури», обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 30 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Стороны несут расходы по исполнению настоящего мирового соглашения в той мере, в какой они понесли или должны будут понести.

5. Условия настоящего мирового соглашения являются окончательными и сторонами пересматриваться не будут. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны.

Принять отказ ООО «Марин-Трейд» от апелляционной жалобы.

Производство по делу N А56-39066/2011 прекратить.

Возвратить ООО «Марин-Трейд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 656 руб. 35 коп., в связи с утверждением мирового соглашения и отказом от апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка