ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А42-1845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б., при участии: от истца: Беликова В.Е. (директора), распоряжение от 16.08.2005 N 74 от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20773/2011) муниципального унитарного предприятия "ХОЛОД" муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 по делу N А42-1845/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Холод" муниципального образования городского округа "Воркута" (место нахождения: 169908, Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, 2; ОГРН 1103032729)

к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть N 62720 (Управления Северного флота) (место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск; ОГРН 1095110000600)

3-е лицо: государственное учреждение "925 Военный склад" (место нахождения: 163039, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРН 1022900549320) о взыскании 979 033 руб. 97 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Холод» муниципального образования городской округ «Воркута» (далее - истец, предприятие, МУП «Холод») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота» о взыскании 979 033 руб. 97 коп. задолженности по договору от 04.12.2009 N 25 на аренду холодильной камеры для хранения скоропортящегося продовольствия для нужд Северного флота с 01.01.2010 по 31.12.2010 (далее - договор).

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2011 года по делу N А42-1845/2011 в порядке процессуального правопреемства Федеральное государственное учреждение «Управление Северного флота» заменено на Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (далее - ответчик, учреждение). Также определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2011 года по делу N А42-1845/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "925 Военный склад" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Податель жалобы просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец является единственным предприятием округа «Воркута», оказывающим услуги по хранению пищевых продуктов глубокой заморозки в больших объемах. При этом истец, сославшись на котировочную заявку, направленную им в адрес организатора проведения торгов, а также на положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указал на возможность заключения договора без проведения торгов, в силу чего судом первой инстанции данная норма Закона N 94-ФЗ была нарушена.

Податель жалобы отметил, что в предварительном судебном заседании вопрос о несоответствии спорного договора требованиям Закона N 94-ФЗ не рассматривался, а в дальнейшем в связи с территориальной удаленностью истец не имел возможности направить представителя для участия в судебных заседаниях, что явилось причиной несвоевременного представления документов, подтверждающих соответствие заключенного договора требованиям закона N 94-ФЗ. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, явились причиной того, что истец был лишен возможности защиты своих нарушенных прав, а суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что представленные им доказательства (накладные и требования, расчеты с указанием периода хранения) признаны судом ненадлежащими и недопустимыми, поскольку указанные документы оформлены в отношении войсковых частей N 34575, 97692 и 45134. При этом суд по своей инициативе не привлек к участию в деле третьим лицом ни одну из перечисленных войсковых частей.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении требований подателя жалобы. Государственное учреждение "925 Военный склад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем), ответчиком (арендатором) и 925 военным складом (плательщиком) 04.12.2009 подписан договор N 25 на аренду холодильной камеры для хранения скоропортящегося продовольствия для нужд Северного флота с 01 января по 31 декабря 2010 года, согласно условиям которого истец предоставил за плату во временное владение и пользование холодильную камеру в низкотемпературном холодильнике (200 кв.м), расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Проминдустрии, 2, с целью хранения замороженных пищевых продуктов (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что передача помещения в аренду и его приемка осуществляется по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 13 руб. 80 коп. за один кв.м с учетом НДС. Общая цена контракта составила 1 007 400 руб. (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора оговорен в пункте 5.1 договора - до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 04.12.2009 N 25 в сумме 979 033 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика и в адрес Государственного учреждения «925 военный склад» претензия от 31.01.2011 N 20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам в сумме 979 033 руб. 97 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив недействительность указанного договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются положениями Закона N 94-ФЗ.

В части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 48 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Исключение из этого правила содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Как следует из материалов дела, основания для заключения договора без проведения торгов отсутствовали. Ссылка подателя жалобы, что истец является единственным предприятием округа «Воркута», оказывающим услуги по хранению пищевых продуктов глубокой заморозки в больших объемах, является голословной и материалами дела не подтверждена.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении положений Закона N 94-ФЗ, в связи с чем признал указанный договор недействительным.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы, согласно которому он был лишен возможности защитить свои нарушенные права, полагая, что суд в предварительном судебном заседании не исследовал вопрос о несоответствии спорного договора требованиям Закона N 94-ФЗ. Между тем истец не явился в последующие судебные заседания, причиной отложения которых явилась необходимость исследования всех обстоятельств, в том числе относительно которых заявил ответчик. До оглашения резолютивной части решения 28.09.2011 судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Таким образом, у истца имелась возможность представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции с учетом возражений ответчика. Однако истец своими правами не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от занимаемых сторонами позиций, излагаемых доводов и возражение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил, что применению подлежат положения Закона N 94-ФЗ, проверил соблюдение сторонами законодательства при оформлении договора и, установив нарушение порядка заключения договора, обоснованно применил правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду не представления предприятием доказательств по фактической передаче холодильной камеры, оказания услуг в объеме заявленных требований у суда отсутствовали основания для отнесения на учреждение спорной суммы и признания его надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с ходатайством в суд о привлечении иных войсковых частей к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истец не обращался, не мотивировал, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности этих лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 октября 2011 по делу NА42-1845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка