ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А26-8756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н. при участии: от истца: представителя Орлова М.В. (доверенность от 01.02.2012) от ответчика: представителя Стыцюна А.С. (доверенность от 10.02.2012 N 166)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1067/2012) ООО "Северо-Западный финансовый дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 по делу N А26-8756/2011(судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом"

к Министерству культуры Республики Карелия

о признании недействительным приказа от 22.08.2011 N 385

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом" (далее - ООО "Северо-Западный финансовый дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству культуры Республики Карелия (далее - Министерство культуры, ответчик) о признании недействительным приказа Министерства культуры Республики Карелия от 22.08.2011 N385 «Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия», Общество просило исключить нежилые здания по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а, из списка выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия, утвержденного приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 N38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры», и провести в рамках рассмотрения спора государственную историко-культурную экспертизу в экспертном учреждении с вопросом: определить наличие историко-культурной ценности административных зданий по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а, с целью включения их в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Северо-Западный финансовый дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество не согласилось с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду, основанном на том, что в статье 32 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании акта, которым органом охраны объектов культурного наследия принято решение, вытекающее из заключения об объектах историко-культурной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры, указав на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просило её удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании ненормативного акта ООО «Северо-Западный финансовый дом» указало следующие обстоятельства. В адрес Общества 15.07.2011 поступило уведомление Министерства культуры N11/445, в котором сообщалось о поступлении в адрес Министерства культуры акта государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения зданий N24, 24а по проспекту Ленина в городе Петрозаводске в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Общество направило в адрес Министерства культуры письмо от 15.08.2011, в котором просило не включать данный объект (здания N24, 24а по проспекту Ленина в городе Петрозаводске) в список памятников, мотивируя тем, что в случае принятия решения о включении объекта недвижимости в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, права и законные интересы собственника здания (помещений) будут существенно ограничены (обязанность сохранения облика, заключения охранного обязательства, невозможность реконструкции без соответствующего разрешения и т.п.).

ООО «Северо-Западный финансовый дом» полагает, что представленное экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями законодательства и не может служить основанием для включения принадлежащего им на праве собственности здания (помещений) в Реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Министерством культуры издан приказ от 22.08.2011 N385 «Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия», которым в список выявленных объектов культурного наследия включен ансамбль административных зданий по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а согласно приложению.

Указав на нарушение порядка проведения экспертизы и принципов проведения историко-культурной экспертизы, определенных статьей 29 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил в силу следующих обстоятельств. Излагая выводы, к которым он пришел в результате исследования обстоятельств обращения Общества с заявлением, суд первой инстанции сослался на задачи арбитражного судопроизводства, изложенные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции привел данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснения. В силу пункта 1 данного постановления подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из предмета требований, суд руководствовался статьёй 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в соответствии с которой заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Полагая, что в названной норме арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании акта, которым органом охраны объектов культурного наследия принято решение, вытекающее из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Данный вывод явился основанием для признания дела не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и государственных органов. В соответствии с частью 3 этой статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены соответствующие требования к решению арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закреплена статьёй 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьями 23 - 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Определяющим критерием при рассмотрении спора является то, что рассматриваемый спор связан с осуществлением Обществом экономической деятельности, поскольку оспариваемым приказом принадлежащее заявителю на праве собственности здание включено в список выявленных объектов культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 30.04.2011. Оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отнесенным к компетенции арбитражного суда.

Министерство культуры поддержало позицию Общества о подведомственности спора арбитражному суду, подтвердив в отзыве на апелляционную жалобу, что спор вытекает исключительно из защиты имущественных, экономических интересов заявителя - коммерческой организации.

Таким образом, поскольку заявленные Обществом требования имеют экономическое содержание, спор возник в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поэтому его рассмотрение следует отнести к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 по делу N А26-8756/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка