ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-4958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В. при участии:

от истца: представитель Рыков А.В. по доверенности от 20.01.2012 N 001/2012-юр

от ответчика: представитель Бат-Очир О.С. по доверенности от 01.10.2011 N 101

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2012-16.02.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9595/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-4958/2010(судья Орлова Е.А.), принятое по исковому заявлению ТСЖ "Товарищеский 28"

к СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 083 783 руб. 88 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Товарищеский 28" (193231, Санкт-Петербург г, Товарищеский пр-кт, 28, 1, ОГРН 1089847099055; далее - ТСЖ "Товарищеский 28", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 54, ОГРН 1037825019044; далее - СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга", учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 083 783 руб. 88 коп. задолженности по договору от 11.07.2008 N 173-д.

Решением от 10.09.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 20.12.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 10.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в спорный период нанимателей помещений, а также неправомерность взыскания с ответчика задолженности в сумме 196 852 руб. 90 коп. по оплате горячего и холодного водоснабжения квартир, в которых установлены приборы учета. По мнению подателя жалобы, расчет потребления указанных энергоресурсов должен производиться исходя из показаний приборов учета, в то время, как ТСЖ расчет за указанные коммунальные услуги произведен исходя из нормативов потребления. Ответчик полагает, что в материалы дела представлены необходимые документы в подтверждение отсутствия нанимателей жилых помещений, которым произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, а также документы в обоснование периодов отсутствия оказания коммунальных услуг, в связи с чем, полагает неправомерным взыскание 259 056 руб. 09 коп. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него 30 891 руб. 19 коп., составляющих сумму льгот, предоставленным гражданам по оплате коммунальных услуг в спорный период. Кроме того, ответчик ссылается на сверку расчетов по договору, согласно которому истец указал о перечислении ему 428 392 руб. 05 коп., в то время в уточненном расчете указывает лишь 251 559 руб. 74 коп.

В настоящем судебном настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от требований о взыскании 176 832 руб. 31 коп. в связи с предоставлением ответчиком платежных документов на указанную сумму.

Ответчик не возражал против приема судом отказа истца от части исковых требований.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в части взыскания 176 832 руб. 31 коп. подлежит прекращению в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании с ответчика 176 832 руб. 31 коп. задолженности.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом заявлений и доводов сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся в споре части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.07.2008 между учреждением (заказчик) и товариществом (исполнитель) заключен договор N 173-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор). По условиям договора Товарищество обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 28, корп. 1, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а Учреждение - возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения. Согласно пункту 2.3.1 договора Учреждение обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе на управление, и оплачивать предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги, а также вносить иные платежи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанные работы и услуги оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить перечисление Товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений и общего имущества, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП «ВЦКП ЖХ») на основании предъявленных нанимателям помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги», формируемых указанным предприятием по договору с заказчиком.

Ссылаясь на то, что учреждение не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2009, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 135, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что в 2008 году наниматели, являющиеся потребителями коммунальных услуг, либо Жилищное агентство, обращались к Товариществу по факту не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставшейся в споре.

Согласно материалам дела, в многоквартирном доме 28, корп. 1 на Товарищеском проспекте в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

В соответствии с договором Товарищество (исполнитель) обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, а учреждение (заказчик) -возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения , по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность в размере 1 083 783 руб. 88 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы 259 056 руб. 09 коп., поскольку в ряде квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, до передачи дома в управление ТСЖ установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, начисления должны производиться исходя из показаний таких приборов, отклоняется судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р, действовавшего до 23.04.2010, в том числе и в спорный период, допускается лишь по согласованию с ТСЖ. В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения при установке квартирных приборов учета горячей и холодной воды балансодержатель здания согласовывает собственнику (арендатору, нанимателю) жилых помещений или по его поручению организации (юридическому лицу), которые осуществляют монтаж приборов учета: тип приборов учета; схему установки приборов учета (на основе проектной организации) с учетом возможного изменения схем внутриквартирного водопровода, газопровода и системы горячего водоснабжения; требования к монтажу приборов учета и порядок проведения испытаний.

Доказательства наличия в спорный период в квартирах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга приборов учета, установка которых была согласована с Товариществом, учреждением в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик в течении спорного периода передавал истцу данные о показаниях приборов учета. Представленные в материалы дела Акты сверки показаний содержат сведения о показаниях неопломбированных приборов учета по состоянию на 15.03.2010.

Таким образом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств того, что установка и эксплуатация таких приборов произведена в соответствии с требованием Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, а также соблюдены сроки поверки индивидуальных приборов учета, установленных изготовителем.

Довод жалобы об отсутствии нанимателей в жилых помещениях подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил соответствующие сведения и документы для проведения перерасчета.

Довод подателя жалобы о том, что товарищество неправомерно включило в сумму задолженности по договору сумму льгот в размере 30 891 руб. 19 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Получение субсидий на возмещение льгот нанимателями по договорам социального найма не ставится в зависимость от действий ТСЖ, а регулируются действующим законодательством. Ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость услуг, соответствующая сумме спорных льгот, была возмещена истцу из бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неверно была исчислена государственная пошлина по иску. Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском 01.02.2010 на сумму 1 856 508 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями на 29.01.2010, действующими в период обращения с иском, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31 565 руб. 08 коп. Платежным поручением от 26.01.2010 N 50 истец перечислил в бюджет 20 782 руб. 54 коп., исчислив размер подлежащей перечислению государственной пошлины, исходя из расчета госпошлины согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в редакции с изменениями на 28.11.2009, уже не действующими на момент обращения товарищества с иском в арбитражный суд первой инстанции. С учетом отказа истца от части требований, государственная пошлина от суммы исковых требований в размере 1 083 783 руб. 88 коп. составляла 23 837 руб. 83 коп. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу товарищества 18 918 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Между тем, в отношении судебных расходов с ответчика подлежало взысканию в пользу истца 20 782 руб. 54 коп., а также 3 055 руб. 29 коп. в доход федерального бюджета. С учетом отказа истца от части требований в суде апелляционной инстанции государственная пошлина от оставшейся в споре суммы 906 651 руб. 57 коп. составляет 23 133 руб. 03 коп. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 782 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 356 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Указанная ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-4958/2010 отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 176 832 руб. 31 коп.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка