• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-16141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: Заламан Д.В. по доверенности от 14.11.2011 N 1511/120 от ответчика: 1,2) не явились, извещены

от 3-их лиц: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19009/2011) ООО "А.Д.Д. Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-16141/2011(судья Дашковская С.А.), принятое по исковому заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", ООО "А.Д.Д. Сервис"

3-и лица: ЗАО "А.Д.Д.", ЗАО "Группа А.Д.Д."

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о взыскании с ответчиков, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности:

- с ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» 386 788 926,75 рублей, из которых 324 618 781,28 рублей - просроченный основной долг; 11 199 737,40 рублей - просроченные проценты; 787 739,39 рублей - текущие проценты, 117 442,87 рублей - штрафные проценты на просроченные проценты; 1 443 724,56 рублей - штрафные проценты на просроченный основной долг; 3 609 311,39 рублей - проценты на просроченный основной долг; 45 012 189,86 рублей неустоек по договорам поручительства, в том числе:

- задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 26.08.2008 N 002/0241L/08 (далее - Соглашение 1) на основании Договора поручительства от 13.08.2010 N 002/0298Z/10 в размере 112 534 237,44 рублей (включая просроченный основной долг 109 533 286,32 рублей; просроченные проценты 2 213 211,73 рублей; текущие проценты 787 739,39 рублей);

- задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 01.09.2008 N 002/0243L/08 (далее - Соглашение 2) на основании Договора поручительства от 13.08.2010 N 002/0300Z/10 в размере 106 130 786,98 рублей, в том числе: 99 576 618,23 рублей - просроченный основной долг; 4 160 428,56 рублей - просроченные проценты; 54 371,69 рублей - штрафные проценты на просроченные проценты; 668 391 рублей - штрафные проценты на просроченный основной долг; 1 670 977,50 рублей - проценты на просроченный основной долг;

- задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 27.09.2006 N КР/270906-533 (далее - Соглашение 3) на основании Договора поручительства от 13.08.2010 N 002/0296Z/10 в размере 123 111 712,47 рублей, в том числе: 115 508 876,73 рублей - просроченный основной долг; 4 826 097,11 рублей - просроченные проценты; 63 071,18 рублей - штрафные проценты на просроченные проценты; 775 333,56 рублей штрафные проценты на просроченный основной долг; 1 938 333,89 рублей - проценты на просроченный основной долг; неустойку по Договору поручительства от 13.08.2010 N 002/0296Z/10 за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 в размере 16 016 656,43 рублей; неустойку по Договору поручительства от 13.08.2010 N 002/0300Z/10 за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 в размере 13 807 462,49 рублей; неустойку по Договору поручительства от 13.08.2010 N 002/0298Z/10 за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 в размере 15 188 070,94 рублей;

2. с ООО «А.Д.Д. Сервис» 386 788 926,75 рублей, из которых 324 618 781,28 рублей - просроченный основной долг; 11 199 737,40 рублей - просроченные проценты; 787739,39 рублей - текущие проценты, 117 442,87 рублей - штрафные проценты на просроченные проценты; 1 443 724,56 рублей - штрафные проценты на просроченный основной долг; 3 609 311,39 рублей - проценты на просроченный основной долг; 45 012 189,86 рублей неустоек по договорам поручительства, в том числе:

- задолженность по Соглашению 1 на основании Договора поручительства от 13.08.2010 N 002/0299Z/10 в размере 112 534 237 рублей 44 коп. (включая просроченный основной долг 109 533 286,32 рублей; просроченные проценты 2 213 211,73 рублей; текущие проценты 787 739,39 рублей);

- задолженность по Соглашению 2 на основании Договора поручительства от 01.09.2008 N 002/0463Z/10 в размере 106 130 786,98 рублей, в том числе: 99 576 618,23 рублей - просроченный основной долг; 4 160 428,56 рублей - просроченные проценты; 54 371,69 рублей - штрафные проценты на просроченные проценты; 668 391 рублей - штрафные проценты на просроченный основной долг; 1 670 977,50 рублей - проценты на просроченный основной долг;

- задолженность по Соглашению 3 на основании Договора поручительства от 28.11.2006 N ДПК/КР/270906-533 в размере 123 111 712,47 рублей, в том числе: 115 508 876,73 рублей - просроченный основной долг; 4 826 097,11 рублей - просроченные проценты; 63 071,18 рублей - штрафные проценты на просроченные проценты; 775 333,56 рублей - штрафные проценты на просроченный основной долг; 1 938 333,89 рублей - проценты на просроченный основной долг; неустойку по Договору поручительства от 28.11.2006 N ДПК/КР/270906-533 за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 в размере 16 016 656,43 рублей; неустойку по Договору поручительства от 13.08.2010 N 002/0299Z/10 за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 в размере 15 188 070,94 рублей; неустойку по Договору поручительства от 01.09.2008 N 002/0463Z/10 за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 в размере 13 807 462,49 рублей

ООО «А.Д.Д. Сервис» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 13.08.2010 N 002/0299Z/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «А.Д.Д.» и ЗАО «Группа А.Д.Д.».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 удовлетворены первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "А.Д.Д. Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска неправомерен, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии факта прекращения поручительства по договорам поручительства от 28.11.2006 и 01.09.2008. ООО "А.Д.Д. Сервис" указывает, что в кредитные договоры, по которым ООО "А.Д.Д. Сервис" выступает поручителем, внесены изменения, при этом согласия поручителя на внесение указанных изменений, не получено.

В судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1, ответчик 2 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между истцом и ЗАО «Группа А.Д.Д.» (заемщик) заключено Соглашение N002/0241L/08 (далее - Соглашение N1), по условиям которого (с учетом дополнения N4 от 13.08.2010) кредит предоставляется заемщику в сумме 110 000 000 рублей на срок до 31.03.2011 с даты подписания Соглашения для финансирования оборотного капитала заемщика. При этом датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока.

Согласно пункту 5.2.4 статьи 5 Соглашения от 26.08.2008 N002/0241L/08 в редакции Дополнения N4 от 13.08.2010, с 13.08.2010 процентная ставка устанавливается в размере 12,5 % годовых.

Пунктом 5.2.4 статьи 5 Соглашения от 26.08.2008 N002/0241L/08 в редакции Дополнения N4 от 13.08.2010 установлено, что с 13.08.2010 в трех последовательных процентных периодах, в которых поступления заемщика совместно с компаниями группы, составляют менее 110 000 000 рублей Российской Федерации, применяется процентная ставка в размере 14,5% годовых. Разница между суммой уже оплаченных процентов, начисленных по ставке, указанной в пункте 5.2 настоящей статьи, и суммой процентов, начисленных по установленной настоящим пунктом ставке, выплачивается заемщиком в течение 3 (трех) рабочих

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13.08.2010 между Банком и ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» (поручителем) заключен договор поручительства от N002/0298Z/10, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам, обусловленным Соглашением 1.

13.08.2010 между Банком и ООО «А.Д.Д. Сервис» заключен договор поручительства N002/0299Z/10, обеспечивающий исполнение вышеуказанных обязательств.

Соглашением N002/0243L/08 от 01.09.2008 (далее - Соглашение 2), заключенным между Банком и ЗАО «А.Д.Д.» (заемщиком) предусмотрено предоставление Банком заемщику кредита на сумму 100 000 000 рублей на срок до 31.03.2011 с уплатой процентов по ставке MosPrime плюс 5% годовых для каждой выплаты тридцатого числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (статья 5.2) (с учетом изменений, внесенными дополнительными соглашениями от 30.04.2009 N 1, от 13.08.2009 N2, от 23.12.2009 N3 и от 13.08.2010 N 4).

Исполнение обязательств заемщика по Соглашению 2 обеспечено поручительством ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» и ООО «А.Д.Д. Сервис» в соответствии с договорами от 13.08.2010 N 002/0300Z/10 и от 01.09.2008 N 002/0463Z/10 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 30.04.2009 N1, от 13.08.2009 N2, от 13.08.2010 N3).

По Соглашению NКР/270906-533 от 27.09.2006 (далее - Соглашение 3) (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 19.06.2007 N1, от 28.02.2008 N 2, от 30.07.2008 N 3, от 13.08.2009 N4, от 23.12.2009 N 5 и от 13.08.2010 N 6) Банк предоставил ЗАО «А.Д.Д.» (заемщику) кредит на сумму 145 000 000 рублей под 12% годовых, уплачиваемых 27 числа каждого месяца, на срок по 31.03.2011.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением 3, Банк и ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» заключили договор поручительства от 13.08.2010 N 002/0296Z/10.

Кроме того, исполнение указанных обязательств обеспечено поручительством ООО «А.Д.Д. Сервис» по договору от 28.11.2006 N ДПК/КР/270906-533 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 13.08.2010).

В связи с наступлением случае, дающих право истцу досрочно истребовать задолженность по кредиту в соответствии со статьей 9 Соглашения N1, Соглашения N2 и Соглашения N3 Банк в адрес ЗАО «Группа А.Д.Д.», ЗАО «А.Д.Д.» направлены требования - уведомления от 17.12.2010 с перечислением причин досрочного истребования кредита.

Поскольку указанные требования - уведомления исполнены не были, 28.12.2010 истец повторно направил ответчику 1 и ответчику 2 требование о погашении задолженности.

В связи с неисполнением заемщиками и поручителями обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов, в том числе по письменным требованиям Банка от 17.12.2010 и от 28.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты предоставления истцом кредитов в рамках Соглашений 1-3 и наступления обстоятельств, влекущих возникновение у Банка права досрочного истребования задолженности по кредитам в соответствии со статьями 9 названных соглашений, сторонами не оспариваются.

В акте сверки расчетов от 04.08.2011 ЗАО «Группа А.Д.Д.» признано наличие по состоянию на 17.02.2011 задолженности перед Банком по Соглашению 1 в общей сумме 112 534 237,44 рублей, в том числе основной долг 109 533 286,32 рублей, просроченные проценты 2 213 211,73 рублей, текущие проценты 787 739,39 рублей (т.3, л.д.46).

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов, в том числе по письменным требованиям истца от 17.12.2010 и от 28.12.2010 (т.1, л.д.103-136), ответчиками в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о прекращении поручительства по договорам от 28.11.2006 N ДПК/КР/270906-533 и от 01.09.2008 N 002/0463Z/10 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Договора поручительства NДПК/КР/270906-533 от 28.11.2006 Дополнения 1 к указанному договору поручительства от 13.08.2010, податель жалобы принял к сведению и подтвердил, что ему известны условия Соглашения NКР/270906-533 от 27.09.2006 и всех изменений, в том числе Дополнение 1 от 19.07.2007, Дополнение N2 от 28.02.2008, Дополнения 3 от 30.07.2008, Дополнения 4 от 13.08.2009, Дополнения 5, от 23.12.2009, Дополнения 6 от 13.08.2010, которые также поименованы по тексту договора.

Как следует из Договора поручительства N002/0463Z/08 от 01.09.2008, Дополнения 1 от 30.04.2009, Дополнения 2 от 13.08.2009, Дополнения 3 от 13.08.2010 к указанному договору поручительства податель жалобы принял к сведению и подтвердил, что ему известны условия Соглашения N002/0243L/08 о предоставлении кредита от 01.09.2008, а также всех дополнений, в том числе Дополнения 1 от 30.04.2009, Дополнения N 2 от 13.08.2009, Дополнения 3 от 23.12.2009, Дополнения N4 от 13.08.2010.

Все указанные документы имеются в материалах дела, подписаны всеми сторонами сделок, не оспорены сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями. Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование договоров поручительства позволяет сделать вывод о выражении поручителем согласия на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности.

Буквальное толкование спорного договора поручительства от 13.08.2010, что подателю жалобы известны изменения условий кредитного договора, а также позволяет сделать вывод о выражении поручителем согласия на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформления какого-либо письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется (пункт 10).

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поручительство ООО "А.Д.Д. Сервис» не прекратилось.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона N14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления N90/14 оговаривается, что крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательств того, что заключение спорных договоров поручительства повлекло неблагоприятные последствия либо нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 13.08.2010 N 002/0299Z/10 со стороны ЗАО «А.Д.Д.», не являющегося стороной данной сделки.

По иным основаниям договор поручительства не оспорен.

Указанные договора поручительства от 28.11.2006 N ДПК/КР/270906-533 и от 01.09.2008 N 002/0463Z/10 одобрены 13.08.2010 решением высшего органа управления ООО «А.Д.Д. Сервис» (л.д. 137-149, т.2), в связи с чем довод подателя жалобы о ничтожности договоров и необходимости применение последствий недействительности указанных ничтожных сделок подлежит отклонению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-16141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
В.В.Горшелев
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16141/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте