• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А21-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Четвериковым А.М. при участии: от истца: Сивко Л.В. по доверенности от 27.07.2011 N 117; от ответчика: Горчакова В.Ю. по доверенности от 01.07.2011 N 50.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21951/2011) ЗАО «Аэропорт «Храброво» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-5444/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Лазер Граф" (ОГРН 1043902818200, адрес: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, 20)

к ЗАО "Аэропорт "Храброво" (ОГРН 1093925037931, адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-он, п. Храброво) о взыскании 1 123 235 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР-ГРАФ» обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Аэропорт «Храброво» основной задолженности по договору N DOU-023/11-186 от 15.04.2011 в сумме 1106000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 235 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области с ЗАО «Аэропорт «Храброво» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛАЗЕР-ГРАФ» взыскан основной долг в сумме 1 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 235 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 24 232, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Аэропорт «Храброво» обратилось с апелляционный жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В отзыве ООО «ЛАЗЕР-ГРАФ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2011 года между сторонами был заключен договор N DOU-023/11-186. По условиям договора (пункт 1.1.) истец обязался по заданию ответчика изготовить и произвести монтаж металлических конструкций и накрыть их металлической сеткой с размещенными на ней рекламными материалами (изображениями) по периметру неоконченного строительством здания аэровокзала по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт, в соответствии со схемой (Приложение N 2 к договору). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 700 000 рублей. Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости работ, оставшаяся сумма уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2011 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ по демонтажу ранее установленных металлических конструкций и определили общую стоимость работ по договору в сумме 2 106 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 17.05.2011 года N 55 ответчик принял работы на сумму 2 106 000 рублей. Ответчик производил оплату работ 28.04.2011 года в сумме 500 000 рублей, 04.05.2011 года в сумме 200 000 рублей, 16.05.2011 года в сумме 200 000 рублей, 03.06.2011 года в сумме 100 000 рублей, всего в сумме 1 000 000 рублей.

Актом сверки расчетов по состоянию на 09.06.2011 года подтверждена задолженность ответчика в сумме 1 106 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в сроки, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком подавалось встречное исковое заявление, соответствующее по форме, содержанию и порядку предъявления требованиям, установленным статьями 132, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаконности Определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А21-5444/2011 и N А21-6534/2011, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное. Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. С учетом различного характера и оснований предъявляемых требований, правовой природы спорных правоотношений, представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что раздельное рассмотрение заявленных требований по делам N А21-5444/2011 и N А21-6534/2011 не влечет риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании 17.10.2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, заявленного ответчиком 16.09.2011 года. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства основывается на положениях действующего законодательства, условиях договора и правильной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2.2.2. договора N DOU-023/11-186 от 15.04.2011 устанавливаются обязанности ответчика по приемке выполненных работ и порядок предъявления в случае их ненадлежащего качества: Заказчик обязан подписать и вернуть один экземпляр Акта приема-передачи выполненных работ Исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от принятия работ с перечнем необходимых доработок.

Из материалов дела следует, что при приемке результатов выполненных работ (акт N 55 от 17.05.2011, л.д. 26) ответчик претензий к истцу по объему, качеству и срокам работ не предъявлял. Судом установлено, что до заявления ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 88 - 89) ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий по качеству выполненных работ по договору N DOU-023/11-186.

Ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ, не подтверждены объем и стоимость некачественно выполненных работ, не предложены способы их устранения. Из ходатайства ответчика о назначении экспертизы и сформулированного вопроса для проведения исследования не представляется возможным выяснить, в чем заключается ненадлежащее качество выполненных работ. При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о чрезмерности взысканных в пользу истца судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции с учетом характера спора, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование судебных расходов истцом (заявителем) представлены:

- договор поручения (соглашение) N 156 на оказание юридической помощи от 22.07.2011, в соответствии с которым доверитель - ООО «Лазер Граф» поручает, а адвокат - адвокат 2-го филиала по Центральному району г. Калининграда Калининградской областной коллегии адвокатов принимает поручение на оказание юридической помощи доверителю в досудебной подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Калининградской области в качестве представителя истца по иску к ЗАО «Аэропорт «Храброво» (спор по договору DOU-023/11-186 от 15.04.2011 г.) (раздел I «Предмет договора», л.д. 106 - 107). Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 60 000 руб;

- платежное поручение от 25.07.2011 г. N 175 (л.д. 86);

- платежное поручение от 24.08.2011 г. N 204 (л.д. 87).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца частично и взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения относятся к обязательствам по выполнению работ, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обусловленных работ по договору от 15.04.2011 года N DOU-023/11-186 на сумму 2 106 000 руб., а также частичная оплата выполненных работ подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 106 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету (принятому и проверенному судом), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 17 235 руб., из расчета сумм просроченных платежей и банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 24.05.2011 года по 27.07.2011 года (л.д. 5).

Сделанный истцом расчет не противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем требование истца о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, применил нормы права, подлежащие применению, и правильно истолковал их, а доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-5444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Жукова
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-5444/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте