ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А26-7602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.М., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23529/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 по делу N А26-7602/2011 (судья С.И. Дружинина), принятое по иску ООО "Комфорт" (ОГРН: 1091035000583, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, улПривокзальная, 17, 2)

к ООО "Эконом Строй-Сервис" (ОГРН: 1081035000640, адрес: 186810, Республика Карелия, р-н Питкярантский, г.Питкяранта, ул. Ленина, 32) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 129 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров от 01.09.2010, от 01.03.2010.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 873 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эконом Строй-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на направление в адрес истца письменного предложения по заключению договоров цессии со списком лиц, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам; у ответчика отсутствовала возможность отстаивать свои интересы, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в связи с занятостью представителя управляющей компании в другом судебном заседании.

ООО «Комфорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Дело исследовано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с заключенными с ответчиком договорами от 01.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения) и от 01.09.2010, за период с июля по сентябрь 2010 года (включительно) выполнил работы по планово-регулярной уборке территории.

Факт выполнения работ в спорный период подтвержден актами приема-передачи N 000012 от 31.07.2010, N 000013 от 31.08.2010, N 000016 от 30.09.2010 (том 1 л.д. 15, 19, 29), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.3, 4.2, 4.3 означенных договоров заказчик (ответчик) обязался производить оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 568 000 руб. (по договору от 01.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010) и 700 000 (по договору от 01.09.2010), оставшуюся часть оплаты - по истечении календарного года.

Ответчик осуществил оплату данных работ частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 123 900 руб. по договору от 01.03.2010 и 5 200 руб. по договору от 01.09.2010.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, претензии истца от 15.03.2010, от 25.08.2011, направленные в адрес ответчика и содержащие требования о погашении спорной задолженности, получены последним 15.03.2011, 14.09.2011 и 26.08.2011, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на данных претензиях, однако, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и с применением норм статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании 129 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по планово-регулярной уборке территории за период с июля по сентябрь 2010 года (включительно), основанное на договорах от 01.03.2010 и 01.09.2010, подтверждено материалами дела, ответчик доказательства надлежащего исполнения платежных обязательств по названным договорам ни суду, ни ответчику не представил.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, повторно изложенные им в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ путем направления 14.10.2011 в адрес истца писем, содержащих предложения по уступке права требования погашения спорной задолженности от населения.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4.2 спорных договоров, для реализации такого механизма расчёта должен быть заключён договор цессии.

Однако, представленные в материалы дела письма от 14.10.2011 с приложением списка должников по оплате коммунальных услуг, с предложением заключить договоры цессии, доказательствами заключения таких договоров не являются, а лишь свидетельствуют об оферте ответчика на заключение соответствующего договора цессии, в свою очередь, доказательства акцепта истцом данной оферты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, следует отметить, что истец отрицал факт наличия заключённых с ответчиком договоров цессии.

Изложенное исключает вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом по спорной задолженности надлежащим исполнением путем цессии.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик не доказал факт исполнения им обязательств перед истцом, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении в связи с невозможностью явки представителя и лишении тем самым ответчика возможности отстаивать свою позицию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из нормы части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что из представленного ответчиком ходатайства и приложенных к нему копий судебных повесток следует, что ответчик просил отложить судебное разбирательство по настоящему делу в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по искам граждан, где ООО «Эконом Строй-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, что в первое заседание суда первой инстанции ответчик также не направил представителя, завил ходатайство об отложении, обосновав аналогичными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные мотивы ходатайства, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Более того, следует отметить, что согласно части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор общества) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть прописаны в соответствующей доверенности, невозможность явки одного представителя ответчика в судебное заседание, не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора общества, либо иного представителя.

Кроме того, ответчик не был лишен прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе, представления доказательств, доводов и возражений в письменном виде посредством направления данных документов в арбитражный суд по почте или в электронном виде.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуального права ответчика на защиту его интересов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 по делу N А26-7602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка