• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-33602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22903/2011) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-33602/2011 (судья А. Н. Саргин), принятое по заявлению ООО "Кристалл"

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Федюшев А. А. (доверенность от 05.09.2011)

от ответчика: Кузнецова М. В. (доверенность от 10.01.2012 N19-10-03/00005) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1097847001746, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 10-я Линия, д.25, лит. А, пом. 5-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2010 N1900 и N5253/10-05-724.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N7).

Решением суда от 18.10.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 18.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Инспекция N7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направила, заявив о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2010, представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 15.02.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.02.2012.

21.02.2012 в суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2012, в связи с направлением Обществом запроса о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл» в ОАО «Энергомашбанк». Ходатайство Общества судом отклонено, поскольку такой запрос делал налоговый орган и соответствующие доказательства имеются в материалах дела. После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей Общества и Инспекции N7.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, направленной Обществом в налоговый орган 20.04.2010.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.10.2010 N5253/10-05-724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года НДС с реализации в сумме 3 025 930 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 27 234 724 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 30 260 654 руб. Решением от 22.10.2010 N1900 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 27 234 724 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что сделки по приобретению Обществом товара у ООО «Авангард», по передаче его на основании договора комиссии ООО «Аметист» и реализации ООО «Восток» являются бестоварными, носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; действия Общества заведомо искусственны и направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Решения Инспекции от 22.10.2010 N1900 и N5253/10-05-724 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 29.04.2011 N16-13/16054 решения Инспекции от 22.10.2010 N1900 и N5253/10-05-724 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные Обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из документов, представленных заявителем в налоговый орган и в суд, в 1 квартале 2010 года Общество на основании договора поставки от 09.02.2010 NДП-МП/0018 приобрело у ООО «Авангард» цветную металлопродукцию (вольфрам и медную проволоку) на общую сумму 198 375 408 руб. 92 коп.

Приобретенный товар передан по договору комиссии от 22.03.2010 N03/ДТК ООО «Аметист» для дальнейшей реализации.

Часть товара на сумму 16 810 722 руб. реализована комиссионером ООО «Восток».

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету Обществом в налоговый орган и в суд представлены: договор поставки от 09.02.2010 NДП-МП/0018, договор комиссии от 22.03.2010 N03/ДТК, книга покупок и книга продаж за проверяемый период, счета-фактуры, товарные накладные.

Договор поставки от 09.02.2010 N ДП-МП/0018 от имени Общества подписан Дубаревым И.В., от имени ООО «Авангард» - Читана Н.Д.

Договор комиссии от 22.03.2010 N03/ДТК, заключенный с ООО «Аметист», от имени Общества также подписан Дубаревым И.В.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о назначении Дубарева И.В. на должность руководителя ООО «Кристалл» внесена в реестр 24.03.2010, о назначении Читана Н.Д. руководителем ООО «Авангард» - 04.03.2010.

Налоговым органом опрошен Чепель А.Я., являющийся генеральным директором ООО «Авангард» в период с 2009 года по 04.03.2010 (протокол от 06.07.2010 N3, том1 л.д.102-104). Чепель А.Я. пояснил, что являлся руководителем ООО «Авангард» с 2009 года. На основании договора купли-продажи N78 ВЛ 343456 продал долю в уставном капитале организации Читана Н.Д., в связи с чем в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Также Чепель А.Я. указал, что в договорные отношения ни с кем не вступал, сделки не оформлял, доверенность на подписание договора поставки с ООО «Авангард» Читана Н.Д. не выдавал.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором Общества в период с 12.01.2009. по 23.03.2010 являлся Сысоев И.А.

Сысоев И. А., опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (протокол от 14.10.2010 N50, том 1, л.д.94-96), пояснил, что в 2007 году им был утерян паспорт, который на следующий день был возвращен ему неустановленным лицом, к учреждению данной организации не имеет никакого отношения, согласие на создание Общества не давал, генеральным директором и бухгалтером не являлся, участие в деятельности Общества не принимал, доверенностей не выписывал.

Никаких доказательств того, что Читана Н.Д. и Дубарев И.В. являлись руководителями ООО «Авангард» и Общества в период заключения договора поставки от 09.02.2010 N ДП-МП/0018 материалы дела не содержат.

Инспекцией представлена копия нотариально удостоверенного заявления Сысоева И.А. о том, что он никогда не являлся руководителем ООО «Кристалл» и поэтому не мог заключать какие-либо договоры купли-продажи и подавать заявления и документы от имени Общества (том 1, л.д.92); Обществом - копия нотариально удостоверенного заявления Сысоева И.А., в котором он подтверждает факт учреждения ООО «Кристалл», открытия расчетного счета и принятия решения от 25.12.2009 N2 о назначении Дубарева И.В. временно исполняющим обязанности генерального директора организации.

Представленные заявления хоть и являются письменными доказательствами по делу, однако сведения, изложенные в них, не могут быть признаны достоверными. Нотариусами удостоверяется лишь подпись лица на заявлении, а не достоверность изложенных в нем сведений.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Дубарев И.В. был уполномочен подписывать вышеуказанные договоры, поскольку в указанный период являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Кристалл» и действовал на основании решения о назначении на указанную должность. Вместе с тем, такое решение в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения от 30.03.2010 N1 договор поставки следует считать заключенным с 30.03.2010, на основании дополнительного соглашения от 04.04.2010 N2 договор комиссии с ООО «Аметист» следует считать заключенным с 09.04.2010.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, от имени Общества договор может быть подписан как генеральным директором, так и лицом, действующим на основании доверенности.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае договор поставки от 09.02.2010 N ДП-МП/0018 от имени Общества подписан Дубаревым И.В., при этом в договоре Дубарев И.В. указан как генеральный директор, действующий на основании Устава ООО «Кристалл», какие-либо ссылки на решения единственного участника Общества, либо на доверенности в указанном договоре отсутствуют.

Более того, в ходе проведенного налоговым органом допроса Сысоев И.А., являвшийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 24.03.2010 генеральным директором ООО «Кристалл», сообщил, что доверенностей на представление интересов Общества он никому не выдавал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 09.02.2010 N ДП-МП/0018 заключен от имени Общества и ООО «Авангард» неуполномоченными лицами.

В ходе проверки Инспекцией неоднократно вызывался для дачи пояснений руководитель ООО «Аметист» Сурогин Ю. А. Уведомление, направленное по фактическому адресу Сурогина Ю. А., возращено с отметкой почтового отделения связи «Адресат находится в местах заключения».

Общество указывает, что часть товара (медная проволока), переданного на комиссию ООО «Аметист», реализована ООО «Восход».

Согласно представленной по запросу налогового органа выписке по расчетному счету N40702810500040003638 за период с 06.04.2010 по 30.06.2010, открытому ООО «Аметист» в Филиале «Санкт-Петербургский» АКБ «Кредит-Москва», остаток по счету на начало и на конец указанного периода равен нулю, движения по расчетному счету не было. Таким образом, оплата за товар, реализованный ООО «Восход», не поступала.

На забалансовом счете 004 ООО «Аметист» полностью отсутствует остаток нереализованного переданного ему на комиссию товара (вольфрама).

Как следует из материалов дела, опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дубарев И. В. пояснил, что доставка товара в адрес Общества осуществлялась за счет поставщика сразу в адрес ООО «Восток» и ООО «Аметист». Обязательства по хранению и транспортировке товара возложены на ООО «Аметист».

Вместе с тем, в представленных в материалы дела заявках на поставку продукции по договору N ДП-МП/0018 Обществом не указан адрес доставки. Доказательств того, что Дубарев И.В. располагал сведениями о том, по каким адресам был доставлен поставщиком приобретенный им товар, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения наличия остатка товара налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор аренды полуприцепа от 09.04.2010, заключенный ООО «Аметист» с ООО «ТимберПром», в котором осуществлялось хранение товара комиссионером.

Согласно счету-фактуре от 28.06.2010 N 8 стоимость аренды полуприцепа составляет 5 900 руб., в том числе НДС 900 руб.

Однако доказательств передачи комиссионеру полуприцепа и оплаты оказанных ООО «ТимберПром» по данному договору услуг материалы дела не содержат.

Отчетность ООО «ТимберПром» в налоговые органы за 2 квартал 2010 года не представлена.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт аренды полуприцепа в целях хранения нереализованного товара.

В подтверждение перевозки товара Обществом представлен договор от 09.04.2010 о предоставлении автотранспортного средства во временное владение и пользование, заключенный ООО «Аметист» с гражданином Арутюняном О.Л. По условиям договора передача автотранспортного средства (автомобиля) осуществляется по акту приема-передачи.

Однако акт приема-передачи транспортного средства заявителем не представлен.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Арутюнян О.Л. пояснил, что организации ООО «Кристалл» и ООО «Аметист» ему не знакомы, в аренду автомобиль не сдавал, грузоперевозками не занимался (протокол от 10.12.2010 N2, том 1, л.д.109-112).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Общества, открытому в ОАО «Энергомашбанк», за период с 29.03.2010 по 21.05.2010 остаток по счету на начало периода и на конец равен нулю. Движения по расчетному счету не было (том 1, л.д.128-130).

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Авангард», открытому в Филиале «Санкт-Петербургский» АКБ «Кредит-Москва» Филиале «Санкт-Петербургский» АКБ «Кредит-Москва», за периоды с 30.03.2010 по 01.04.2010, с 01.04.2010 по 01.10.2010 остаток по счету на начало периода и на конец равен нулю. Движения по расчетному счету не было (том 1, л.д.134-136).

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 31.10.2011 N1, от 01.11.2011, от 02.11.2011 N3, от 03.11.2011 N4, от 07.11.2011 N5, от 08.11.2011 N6, а также выписка по счету Общества, открытому в ОАО «Энергомашбанк», по состоянию на 10.11.2011, свидетельствующие об оплате Обществом товара, приобретенного у ООО «Авангард», в общей сумме 22 336 651 руб. 96 коп.

Вместе с тем, согласно представленной ОАО «Энергомашбанк» по запросу Инспекции выписке по расчетному счету Общества, открытому в ОАО «Энергомашбанк», за период с 29.03.2010 (дата открытия счета) по 12.12.2011, никаких перечислений в адрес поставщика товара от ООО «Кристалл» не происходило, как и не было и поступлений от покупателя товара и комиссионера.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные Обществом в договоре поставки от 09.02.2010 N ДП-МП/0018, заключенном Обществом с ООО «Авангард», и договоре комиссии от 22.03.2010 N03/ДКТ, заключенном Обществом с ООО «Аметист», расчетные счета данных организаций, были открыты позднее даты заключения договоров.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке документы составлялись налогоплательщиком формально, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом вывод налогового органа о бестоварном характере сделок по приобретению Обществом товара у ООО «Авангард», передаче его на основании договора комиссии ООО «Аметист» и реализации ООО «Восток» документально заявителем не опровергнуты. Никаких доказательств того, что сделки совершены с реальным товаром, материалы дела не содержат.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Кристалл» в период с 12.01.2009 по 24.06.2010 находилось по адресу: 198188, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, лит. А, пом. 18-Н, в период с 24.06.2010 г. по настоящее время по адресу: 199178, Санкт-Петербург, линия 10-я, д. 25, лит. А, пом. 5-Н.

Налоговым органом произведен осмотр помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, лит. А, в ходе которого установлено, что данное помещение ООО «Кристалл» никогда не арендовалось и не использовалось. Данное помещение арендуется ООО «Бизон» у собственника ООО «Модуль СП» по договору от 16.12.2009 (протокол допроса ген. директора ООО «Бизон» Горшковой В.Е.).

В ходе проверки Инспекцией опрошен генеральный директор ООО «Модуль СП» Егоров А.В., который пояснил, что в период с 2006 по май 2010 указанное помещение находилось во владении ООО «Модуль СП», в аренду Обществу указанное помещение не сдавалось (том 1, л.д.98-101).

Более того, в соответствии с техническим паспортом от 22.06.2006, выданным ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского р-на, помещения 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, лит. А, не существует.

При проведении осмотра помещения по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Средний проспект, 10-я линия, д. 25, лит. А, пом. 5-Н установлено, что данное помещение арендуется ООО «Золотой гвоздь» у КУГИ. ООО «Кристалл» по данному адресу помещений не арендует и деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 19.07.2010, том 1, л.д.116-118).

Таким образом, Общество представило недостоверную информацию о своем местонахождении при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом при проведении налоговой проверки, суд сделал правильный вывод о том, что заключенные Обществом сделки по приобретению Обществом товара у ООО «Авангард», по передаче его на основании договора комиссии ООО «Аметист» и реализации ООО «Восток» не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, а действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Установленные при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, является основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества доказательства - договор комиссии от 12.05.2011 N 12/05/11 с ЗАО Торгово-Промышленный Дом «Кузбассуголь», акт о снятии товара с продажи от 05.05.2011 N 721, товарные накладные от 06.05.2011 N 10, от 16.05.2011 N 16, никак не опровергают указанные выводы, поскольку изначально наличие реального товара в рамках сделки по его приобретению Обществом у ООО «Авангард» заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-33602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1097847001746, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 10-я Линия, д.25, лит. А, пом. 5-Н) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 07.12.2011.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33602/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте