ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-14727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б., при участии: от истца: Туско А.В. по доверенности от 01.06.2011; от ответчика: Серов С.О. по доверенности от 20.09.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росбел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-14727/2011 (судья И.В. Юрков), принятое по иску ООО "Росбел" (адрес: 173008, РОССИЯ, В. Новгород, ул. Связи, д. 19, ОГРН: 1055301032324)

к ЗАО "Петербурггазстрой" (адрес: 191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 31Н; 197046, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петербургская наб., д. 18, лит. А, оф. 424, ОГРН: 1037865001723) о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Росбел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Петербурггазстрой» о взыскании 5 246 606, 74 рублей основного долга.

Решением от 11.08.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Росбел» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом выполнялись работы на двух разных объектах, на одном из них - в рамках исполнения обязательств по договору от 21.02.2008, а на втором - на основании согласованных действий сторон; предъявленные к оплате по акту КС-2 от 17.08.2008 работы не являются дополнительными по отношению к договору от 21.02.2008 и не увеличивают твердую цену договора; работы приняты, о чем свидетельствует подписанный представителем ответчика акт формы КС-2 и представленная истцом исполнительная документация.

ЗАО «Петербурггазстрой» в письменном отзыве и дополнении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда от 21.02.2008 N 89с, по условиям которого истец принял на себя обязательство за плату выполнить работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Грязовец-Ленинград-1», участок: км 405 - км 431, а также подготовительные работы на участке: км 411,8 - км 416 (пункт 1.1).

Цена работ, первоначально определена ориентировочно (пункт 2.1), впоследствии согласована в твердой сумме 22 622 025 руб. 44 коп. (дополнительное соглашение от 01.11.2008 N 1).

Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ основаны на том, что заказчик не полностью выполнил обязательство по оплате выполненных работ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 24 614 209 руб. 10 коп. и от 30.12.2008 на сумму 15 116 423 руб. 48 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о следующем.

Во исполнение обязательств по договору от 21.02.2008 N 89с истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы стоимостью 22 622 025 руб. 44 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 31.07.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2 и от 30.11.2008 N 3.

В счет оплаты выполненных работ в период с 26.02.2008 по 19.04.2010 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 21 663 465 руб. 04 коп. Обязательство по оплате выполненных в рамках договора N 89с работ на сумму 958 560 руб. 39 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований на основании соглашения N 01 от 10.02.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего и в полном объеме исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного с истцом договора N 89с от 21.02.2008 (с дополнительным соглашением к нему). В связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство сторон из договора N 89с прекращено надлежащим исполнением.

Как следует из акта КС-2 от 14.07.2008, на котором основаны исковые требования, истцом выполнены дополнительные работы, стоимость которых, по данным подрядчика, составляет 2 717 382 руб.

Между тем, данные работы ответчиком не приняты, в акте имеется лишь отметка ответственного лица о фиксации объема работ: «объемы работ подтверждаю».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств предварительного согласования дополнительного объема работ, равно как и увеличения твердой цены договора истец не представил.

Констатация факта выполнения дополнительных работ лицом, осуществляющим технические функции, не подменяет собой юридическое согласие на их выполнение и, соответственно, оплату надлежащим должностным лицом ответчика.

Таким образом, в смысле статьи 753 ГК РФ приемку выполненных истцом по акту от 14.07.2008 работ ответчик не осуществлял, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, ответчиком и истцом также был подписан предварительный договор от 10.10.2008 N 14-1, в соответствии с которым стороны выразили намерение в течение 6 месяцев заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода «Грязовец-Ленинград-2», в том числе сплошная переизоляция с заменой дефектных труб на участке км 380 - км 431, устройство лежневых дорог на участке км 403 - км 406.

Однако указанные работы были поручены истцу по договору субподряда от 30.01.2009 N 17-09-2, заказчиком по которому выступило ООО «НеваСтрой».

Выполнение работ именно на этом объекте зафиксировано в акте от 30.12.2008 N 6 на сумму 15 116 423 руб. 48 коп.

Ответчик стороной договора N 17-09-2 от 30.01.2009 не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, является несостоятельным довод истца о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, а договор был заключен путем принятия ответчиком оферты, направленной истцом, так как данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что истцом работы на объекте выполнялись по поручению иного юридического лица.

Следовательно, из правоотношений сторон по договору N 17-09-2 у ответчика обязательств не возникло. В свою очередь, обязательства, предусмотренные предварительным договором N 14-1 от 10.10.2008, следует считать прекращенными применительно к пункту 6 статьи 429 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, применив нормы статей 709, 740, 743, 753 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне истца права требовать от ответчика оплаты работ, отраженных в актах от 14.07.2008 на сумму 24 614 209 руб. 10 коп. и от 30.12.2008 на сумму 15 116 423 руб. 48 коп., поскольку ответчик не является контрагентом истца по данным обязательствам, в с чем, в удовлетворении иска правильно отказано.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлены документы о том, что работы, связанные с капитальным ремонтом (в том числе, переизоляцией гозопровода) на участке 403-415 км гозопровода Грязовец-Ленинград-2 (то есть на участке, работы на котором согласно предварительному договору N 14-1 от 10.10.2008 предполагалось поручить истцу), а также подготовительные работы на данном участке выполняло ООО «Нефтегазстрой» на основании договора субподряда N ПГС6-09 от 30.01.2009, и что подготовительные работы (в том числе, устройство подъездных, лежневых дорог, технологических проездов, водопропусков, переездов) на объекте выполнялось силами самого ответчика, а также силами привлеченных субподрядчиков по соответствующим договорам.

Документы по указанным обстоятельствам представлены ответчиком.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-14727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка