ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N А21-6369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22615/2011) ООО «Амбертрин-Ср»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2011 по делу N А21-6369/2011(судья Лузанова З.Б.), принятое по иску Хехнева Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбертрин-Ср» (ОГРН1023901005677, 236038, Калининград, ул.Ю.Гагарина, 106) об обязании предоставить информацию

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Амбертрин-Ср» Хехнев В.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбертрин-Ср» (далее - ответчик) об обязании предоставить ему следующие документы (с учетом уточнения):

- Устав ООО «Амбертрин-Ср» с изменениями и дополнениями по состоянию на 2011 год;

- протоколы общих собраний участников ООО «Амбертрин-Ср» и документы, подтверждающие регистрацию участников ООО «Амбертрин-Ср» за 2010-2011 годы;

- книгу учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы;

- оборотные ведомости по счетам 51 (банк), 01 (основные средства), 71 (авансовые отчеты), 50 (касса) за 2010-2011 годы и просил обязать Общество предоставить истцу надлежаще заверенные копии указанных документов.

В обоснование требований истец указывал, что он обращался к обществу письмом от 11.05.2011 с просьбой предоставить информацию, однако ответа не получил.

Ответчик с иском не согласился, считая, что иск заявлен с целью дестабилизировать работу предприятия, полагая, что все истребуемые документы у истца имеются.

Решением суда от 10.11.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Истец, являясь техническим директором и соучредителем ООО «Амбертрин-Ср», совершал действия, направленные на приведение оборудования общества в нерабочее состояние. Указанные факты послужили основанием для обращения директора в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. По мнению ответчика, обращение с настоящим иском следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, целью которого является причинение вреда коммерческим интересам общества. Истребование документов за период, начиная с 2002 года, не представляет ценности с точки зрения их анализа.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Хехнев Владимир Евгеньевич является участником ООО «Амбертрин-Ср» с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

11.05.2011 истец обратился в общество с просьбой об ознакомлении его с документацией ООО «Амбертрин-Ср» и о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий, однако ответа не получил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв во внимание то, что требуемая истцом информация в соответствии со статьей 8 Закона об обществах находится в свободном доступе и не является коммерческой или служебной тайной и обязательна для предоставления участникам Общества, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в исковом заявлении. При этом следует отметить, что истцом было завялено уточнение исковых требований в части выдачи документов за период с 2010 по 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика об отсутствии ценности запрашиваемых документов с точки зрения анализа хозяйственной деятельности, злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что запрашиваемые истцом документы не представляют ценности с точки зрения их анализа. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела документы и, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что Общество обязано было предоставить Хехневу В.Е. истребованные им копии документов (за период 2010-2011 г.г.)

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и правильной оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Вопросы, связанные с оценкой действий Хехнева В.Е. по использованию либо изъятию определенного имущества общества, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не могут влиять на реализацию участником общества своего законного права на получение необходимой информации и документации общества. Надлежащих сведений о том, что истец фактически располагает запрашиваемыми у общества документами, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2011 по делу N А21-6369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амбертрин-Ср» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка