• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-37948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В. при участии:

от истца: Попкова Е.Н., представитель по доверенности от 01.12.2011 г. N 954-Д/юр от ответчика: Ширяев Н.Н., представитель по доверенности от 22.09.2011 г., Зуева Н.Н., представитель по доверенности от 22.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21221/2011) товарищества собственников жилья «Художников 12»,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-37948/2011 (судья Лущаев С.В.) по иску ООО"Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ",

к ТСЖ "Художников 12"

о взыскании 81 332,97 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", ОГРН 1037811037440, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья «Художников 12», ОГРН 1077800025973, место нахождения: 194354, Санкт Петербург, пр. Художников, д. 12, (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, учетом уточнения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 813 329,70 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 138, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Общества части суммы неосновательно начисленных платежей в размере 50 000 руб., взимаемых за потребление теплоэнергии в квартирах, находившихся собственности Общества в период с января 2009 года по ноябрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г. по делу N А56-37948/2011 встречное искового заявления ТСЖ "Художников 12» возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. определение суда от 10.10.2011 г. оставлено без изменения.

Решением суда от 17.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 50 000 руб., являвшейся основанием для обращения Товарищества со встречным иском и основанием для зачета требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец указал также, что ответчик подал самостоятельный иск о взыскании задолженности, рассматриваемый в рамках дела N А56-59186/2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Истец заявил о переименовании с 29.11.2011 г. общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" в общество с ограниченной ответственностью «Фирма Л». При отсутствии возражений ответчика указанное изменение принято к сведению апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, который был введен в эксплуатацию и 17.04.2008 года передан ТСЖ «Художников 12».

В целях поставки тепловой энергии в жилой дом истец заключил договор теплоснабжения от 10.09.2008 N 718.34.036.2 (Приложение N 3) с энергосбытовой компанией - Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП "ТЭК СПб").

Прямой договор между ТСЖ "Художников 12" и ГУП "ТЭК СПб" не заключался.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ГУП «ТЭК СПб», в период с сентября 2008 по декабрь 2009 года включительно в жилой дом была поставлена тепловая энергия в общем количестве 1 077,860 ГКал, в том числе 304,370 ГКал в 2008 году и 773,490 ГКал в 2009 году (л.д. 30-46).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел в адрес ГУП «ТЭК СПб» за тепловую энергию, поставленную в жилой дом в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, оплату на общую сумму 1 092 784,20 руб. (л.д. 47-63).

Между тем, согласно Распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 года N 138-р и от 19.11.2008 года N 141-р тарифы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, составили в 2008 году - 650 руб./Гкал, в 2009 году - 795,73 руб./Гкал.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из тарифов для граждан, составил 197 840,50 руб. в 2008 году и 615 489,20 руб. в 2009 году. Общая сумма неосновательного обогащения составила 813 329,70 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам с 21.10.2008 г. в доме были установлены приборы учета тепловой энергии. С этого периода количество тепловой энергии определялось по показаниям приборов учета.

Истцом представлен расчет количества тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2008 года (до установки приборов учета), произведенный по Правилам N 307 по установленным нормативам.

Однако, количество тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2008 года, определенное по нормативам, больше количества энергии, указанного ГУП ТЭК в счетах-фактурах за этот период.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку энергия оплачена за период после передачи дома Товариществу, ответчик пользовался услугами теплоснабжения за счет истца без установленных законом или договором оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом возражения ответчика со ссылкой на неоплату истцом коммунальных услуг обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что до обращения истца в суд Товариществом было сделано заявление о зачете. Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречное требование должно носить бесспорный характер. В рамках настоящего спора наличие задолженности истца по оплате коммунальных платежей и ее размер не носит бесспорного характера, поскольку не признана истцом и установлена судом.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы обо обоснованности исковых требований по праву и по размеру и отсутствии оснований встречного требования ответчика. При этом выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба ТСЖ «Художников 12» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-37948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Е.Г.Глазков
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37948/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте