• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-35590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Киселевой О.А., при участии: от истца: Янсон Т.М. по доверенности б/н, б/д, удостоверение N 5; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23145/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-35590/2011 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037825019044, адрес: 183029, СПб, пр-т Обуховской обороны, 54)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» (ОГРН: 1047855112997, адрес: 194064, СПб, пр-т Тихорецкий, д.9, корп. 5, пом 3-Н) об обязании выполнить работы по устранению выявленных дефектов,

установил:

СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Невское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа Стройсервис" (далее - ответчик) о обязании выполнить работы по устранению выявленных дефектов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил

- восстановить металлическое окрытие вентблока,

- восстановить частичное разрушение элементов фартука вентблока,

- восстановить некачественное наплавление кровельного материала с лицевой стороны по всей длине дома,

- восстановить флюгарки в количестве двух штук,

в течение трех месяцев со дня принятия данного постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невское РЖА в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 17.05.2011 по обоюдному согласию сторонами проведено повторное обследование кровли на объекте и были обнаружены новые дефекты, о чем составлен акт обследования кровли, в свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации; обнаруженные недостатки являются скрытыми и могли быть выявлены только после приемки работ.

ООО «Альфа Стройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что часть недостатков, выявленных по обоим актам обследования (от 27.10.2010 и от 17.05.2011), устранены в последующем управляющей организацией, в связи с чем, произведено уточнение исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 97-ОА, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровель, а ответчик обязался принять и оплатить данные расходы.

Работы по контракту ответчиком выполнены, акт о приемке объекта в эксплуатацию подписан 01.10.2008.

Однако 27.10.2010 истцом проведено комиссионное (совместно с представителем управляющей компании) обследование кровли и выявлен ряд дефектов кровельного покрытия.

17.05.2011 произведено дополнительное обследование кровли дома 7 по ул. Ивановская, с участием представителей управляющей организации ООО «Жилкомсервис N2 Невского района СПб», Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и представителя ООО «Альфа Стройсервис», по результатам которого выявлены дополнительные дефекты, о чем составлен акт.

Об устранении выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта N 97-ОА заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обнаружения истцом дефектов и причин их возникновения: дефектные ведомости, рекламационные акты, совместно составленные сторонами, не представлены. Суд первой инстанции также отметил, что наличие мусора на кровле, а также отсутствие металлического покрытия на вентблоке являются следствием неправильной эксплуатации кровли, данные дефекты являются явными и не могли быть не замечены при приемке работ.

Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок на момент обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков не истек, требования истца подлежали рассмотрению ответчиком.

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством факта выявленных недостатков выполненных ответчиком работ акт совместного обследования от 17.05.2011, учитывая, что при данном обследовании присутствовал представитель ответчика.

При этом, следует отметить, что возражения представителя ответчика относительно данного акта представляют собой только несогласие с тем, что выявленные нарушения являются следствием недостатков выполненных им работ по контракту N 97-ОА, в отношении самого факта наличия отраженных в акте недостатков каких-либо возражений данный акт не содержит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости составления в таком случае сторонами дефектных ведомостей и рекламационных актов не основан на нормах права.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им по контракту N 98-ОА работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил; каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что выявленные дефекты на объекте не могут быть отнесены к явным недостаткам (которые можно было установить при приемке выполненных работ), поскольку выражены в разрушении элементов отделки или их полном уничтожении, то есть работы были выполнены, но в последующем в процессе эксплуатации их результат был разрушен.

Об устранении мусора на кровле истцом требование не заявлено согласно уточненным исковым требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-35590/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» выполнить работы гарантийные по договору N 97ОА от 22.05.2008, заключенному с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» по выявленным дефектам, а именно: на доме N 7 по Ивановской улице Санкт-Петербурга:

- восстановить металлическое окрытие вентблока,

- восстановить частичное разрушение элементов фартука вентблока,

- восстановить некачественное наплавление кровельного материала с лицевой стороны по всей длине дома,

- восстановить флюгарки в количестве двух штук,

в течение трех месяцев со дня принятия данного постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.В.Жукова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35590/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте