ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-39011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Малки А.М. доверенность от 21.03.2011г. N 891 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22391/2011) ООО "Гатчинский завод металлопластиковых изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011г. по делу N А56-39011/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" к ООО "Гатчинский завод металлопластиковых изделий" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки за просрочку платежа

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", место нахождения: 188306, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, 25 Октября пр-кт, 21, ОГРН: 1024701244204 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод металлопластиковых изделий», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург Город, Энгельса Проспект, 139/21, лит.А, пом.72Н, ОГРН: 1054700237921 (далее - ООО "Гатчинский завод металлопластиковых изделий", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 2 696 174 руб. 25 коп. за период с 15.06.2010г. по 29.06.2011г., пеней за просрочку платежа в сумме 17 046 руб. 01 коп. по состоянию на 29.06.2011г. по договору аренды N 3354-05 от 26.12.2005г.

Решением суда от 27.10.2011г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.10.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 345 748 руб. 83 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения кадастрового паспорта установили как на момент заключения договора, так и в настоящем споре, что ответчик использует площадь 10 350кв.м. под вид разрешенного использования - для станции технического обслуживания.

Как видно из Приложения N 1 к договору N 3354-05 от 26.12.2005г. расчет арендной платы осуществлялся двумя видами разрешенного использования: для размещения станции технического обслуживания с коэффициентом функционального использования - 7 на площадь 141,6кв.м.; для незастроенного земельного участка с коэффициентом функционального использования - 1 на площадь 10 208кв.м.

В судебном заседании 15.02.2012г. был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 22.02.2012г.

22.02.2012г. в 16 часов 25 минут судебное заседание было продолжено после перерыва в том же составе.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3354-05 от 26.12.2005г. земельного участка площадью 10350 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Ленинградское шоссе, д. 15, для размещения станции технического обслуживания.

Договор заключен на срок до 08.04.2047г., что предусмотрено пунктом 1.1. договора, и зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2006г.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора, а впоследствии уведомлениями об изменении арендной платы, направленными в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Расчетом арендной платы с 26.05.2009г. по 25.12.2010г. арендная плата установлена в размере 1 989 723 руб. в год, расчетом арендной платы на 2011 год арендная плата установлена в размере 2 342 347 руб. 99 коп. в год.

В случае нарушения арендатором сроков внесении арендной платы пунктом 5.2. договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,001 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств Общества по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. N 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Постановление N 353) Кфи- коэффициент функционального использования определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта земельного участка.

В соответствии с постановлением N 1360 от 26.12.2005г. ответчику передан земельный участок с установленным видом разрешенного использования: для размещения станции технического обслуживания. На основании данного постановления заключен договор аренды N 3354-05 от 26.12.2005г., в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - для размещения станции технического обслуживания. В кадастровом плане земельного участка установлен такой же вид разрешенного использования.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не изменялся ни по инициативе истца, ни по инициативе ответчика, в связи с чем истец обоснованно рассчитал размер арендной платы за спорный период с Кфи равным 7 для размещения станций технического обслуживания (шиномонтажные станции) согласно пункту 5.7 Таблицы 2 Приложения к Постановлению N 353.

При этом применяемый ответчиком при расчете арендной платы Кфи равный единице для незастроенной территории не предусмотрен Постановлением N 353.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Приложение N 1 к договору N 3354-05 от 26.12.2005г. не принимается судом апелляционной инстанции.

В Приложении N 1 к договору N 3354-05 от 26.12.2005г. при расчете арендной платы на 2005г. действительно были применены два коэффициента: Кфи=7 и Кфи=1. Однако, как пояснил представитель истца, данный расчет был составлен ошибочно в нарушение Методики определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области N 36 от 24.02.2005г., в которой также не существует пунктов, предусматривающих применение Кфи под незастроенную территорию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности использования истцом при расчете размера арендной платы Кфи=7.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.06.2010г. по 29.06.2011г. в размере 2 696 174 руб. 25 коп.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени, размер которых составил 17 046 руб. 01 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2011 года по делу N А56-39011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка