ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А56-58349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии: от должника: Зубков А.С. по доверенности от 14.12.2011 от заявителя: Купаев А.С. по доверенности от 02.12.2011 от временного управляющего: Чибирев В.Е. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23491/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N2» (ОГРН: 1097847154635, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19 лит. А)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N2 Кировского района» (ОГРН: 1089847141218, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N2» (ОГРН: 1097847154635, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19 лит. А)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Кировского района» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2» (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис N 2», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику кредитор требование поддержал, сообщил суду, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу А56-60847/2010, должником не погашена, представил в материалы дела доказательства вызова должника на сверку расчетов.

Должник в судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику по причине того, что судебный акт, на котором основано требование, обжалован должником, кассационная жалоба принята к производству Федеральным Арбитражным судом Северо - Западного округа.

Кредитор на заявление должника об отложении судебного заседания возражал, настаивал на введении процедуры наблюдения, указал, что судебный акт по делу А56-60847/2010 вступил в законную силу, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Определением от 07.12.2011 заявление ООО «Жилкомсервис N 2 Кировского района» к должнику ООО «Жилкомсервис N 2» признано обоснованным. В отношении ООО «Жилкомсервис N 2» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования ООО «Жилкомсервис N 2 Кировского района» в размере 135 597 326, 85 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис N 2» просит данный судебный акт отменить, во введении процедуры наблюдения - отказать. Податель жалобы считает, что определение не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, обжалуется в суде кассационной инстанции. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, в случае отмены решения и постановления требование кредитора будет недоказанным, что повлечет прекращение производства по делу. Также должник указывает на свое несогласие с размером требований, заявленных кредитором, ввиду чего, полагает, что размер требования в отсутствие акта сверки не может быть установлен. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не дана оценка доводу должника о возможности подписания мирового соглашения.

В отзыве временный управляющий указывает на то, что у должника нет оснований оспаривать определение от 07.12.2011, так как 10.01.2012 принято постановление суда кассационной инстанции, которым решение и постановление оставлены без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Довод жалобы, связанный с несогласием с размером требования, по мнению временного управляющего, является необоснованным, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу решением по делу NА56-60847/2010. Относительно указания должника на возможность заключения мирового соглашения управляющий сослался на положения статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которой решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов.

От кредитора-заявителя отзыв не представлен.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность погашена не была, заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, в обоснование которого было представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу NА56-60847/2010 о взыскании с должника в пользу кредитора 135 592 426, 85 руб. убытков, 4900 руб. расходов на оплату госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу NА56-60847/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Доказательств, свидетельствующих об отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу А56-60847/2010 и об оплате задолженности, взысканной по данному решению, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором возникла на основании договора N 2 от 11.01.2010 на возмещение коммунальных затрат, заключенного между ООО «ЖКС N2 Кировского района» и ООО «Жилкомсервис N2», согласно условиям которого кредитор обязался обеспечивать теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение населению, проживающему в жилых домах, находящихся в управлении должника, а должник обязался возмещать кредитору затраты на приобретение теплоснабжения от ОАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация) в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 3.4 договора должник производит возмещение затрат истцу путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по мере поступления денежных средств от населения.

В период с 01.01.2010 по 31.08.2010 ООО «Жилкомсервис N2» отпускалась тепловая энергия, которую ООО «ЖКС N2 Кировского района» получало на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) N 9712 от 01.04.2008, заключенного с ОАО «Территориальная генерирующая компания N1».

На сумму отпущенной тепловой энергии в горячей воде ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» выставляло ООО «Жилкомсервис N2» счета на оплату.

Поскольку ООО «Жилкомсервис N2» не были перечислены денежные средства за отпущенную ООО «ЖКС N2 Кировского района» тепловую энергию, у ООО «ЖКС N2 Кировского района» образовалась задолженность перед ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» за указанный период, взыскание которой в качестве убытков заявлено ООО «ЖКС N2 Кировского района» в рамках дела А56-60847/2010.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора является правильным. Более того, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 01.04.2011 по делу NА56-60847/2010 оставлено без изменения. В этой связи судом отклоняется довод жалобы о недоказанности требования заявителем. Довод о том, что размер требования не подтвержден составленным сторонами актом сверки расчетов, подлежит отклонению, так как сумма требования, заявленная при обращении в суд с заявлением о признании ЛЛ «Жилкомсервис N2» банкротом, была предметом исследования в рамках искового производства по делу NА56- 60847/2010, ввиду чего не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом суд отклоняет довод должника о том, что ООО «Жилкомсервис N2» было лишено возможности заключить мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доказательств того, что должник принял реальные меры к погашению задолженности и к заключению мирового соглашения, в том числе посредством привлечения инвесторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования кредитора-заявителя в размере 135 597 326, 85 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Некоммерческое партнерство «Меркурий» представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Чибирева В.Е. требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве правомерно утвердил Чибирева В.Е. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис N2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка