• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N А42-6075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22747/2011) ООО "Интехсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011г. по делу N А42-6075/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску ООО "Интехсервис" к ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис», место нахождения: 184056, Мурманская обл, Кандалакша г, Первомайская ул, 57, ОГРН: 1025100537879 (далее - ООО «Интехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «ДнБ НОР Мончебанк», место нахождения: 183032, Мурманская обл, Мурманск г, Ленина пр-кт, 14, ОГРН: 1025100001838 (далее - Банк) о взыскании 492 363 руб. 60 коп., в том числе: 462 000 руб. задолженности по арендной плате по договору на аренду нежилых помещений от 01.09.2002г. за период с 01.05.2010г. по 31.07.2010г., 2 951 руб. 60 коп. задолженности по оплате расходов за электроэнергию, 27 412 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2010 года по делу N А 42 - 6075/2011 с ответчика в пользу истца взысканы 492 363 руб. 60 коп., в том числе: 464 951руб. 60 коп. - основной долг, 27 412 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 847 руб. 27 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Мурманской области, и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.11.2011г. в удовлетворении заявления ООО «Интехсервис» о взыскании с Банка судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 02.11.2011г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в то время как истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 02.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интехсервис» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что расходы в размере 50 000 руб. понесены ООО «Интехсервис» в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО «Интехсервис» ссылается на договор возмездного оказания правовых услуг N 4/10 от 01.11.2010г., заключенный между ООО «Интехсервис» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «АСТАРТА» (исполнитель). Предметом данного договора являлась защита исполнителем интересов заказчика как истца по делу о взыскании арендной платы с ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по делу N А42-6075/2010 в размере 492 363 руб. 60 коп.

На основании пункта 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- произвести анализ и правовую экспертизу представленных заказчиком документов и материалов, имеющих отношение к существу спора;

- совместно со специалистами, указанными заказчиком, разработать и обосновать правовую позицию заказчика, собрать необходимые правовые документы;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора; информировать заказчика о необходимости осуществления им действий для достижения цели настоящего договора, которые заказчик будет не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно;

- представлять интересы заказчика при ведении дел по существу спора в судебных инстанциях.

В силу пункта 3.1. договора заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю 50 000 руб. за выполнение следующих услуг:

- за предварительную работу с материалами, относящимися к предмету настоящего договора, подбор необходимых документов, поиск и анализ судебной практики, подготовку позиции заказчика и изложение ее в письменной форме для представления в арбитражный суд;

- за участие представителей исполнителя в каждом судебном заседании.

Оплата услуг и работ, указанных в пункте 3.1. договора должна производиться заказчиком предварительно на основании счета исполнителя (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.2. исполнитель вправе был за свой счет привлекать к выполнению работ по настоящему договору специалистов необходимого профиля.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2010г. N 1/10 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Юридическое бюро «АСТАРТА» (заказчик) и гр. Булатовым Александром Александровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях настоящего договора в соответствии с заданиями заказчика осуществлять оказание юридических услуг и консультаций по гражданско-правовым вопросам.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по договору от 01.11.2010г. N 4/10 представлен акт от 25.04.2011г. N 4/10 о выполнении работ юридического характера.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.11.2010г. N 4/10, подтверждается платежным поручением от 28.06.2011г. N 143 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением от 02.02.2011г. N 18 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Булатов А.А., действующий на основании доверенности, выданной ООО «Интехсервис» 01.10.2010г., присутствовал в судебном заседании 12.11.2010г. и 19.11.2010г.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Булатов А.А. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной до заключения договора возмездного оказания услуг N 1/10 от 01.11.2010г., то не является подтвержденным факт участия Булатова А.А. в судебных заседаниях 12.11.2010г. и 19.11.2011г. на основании договора возмездного оказания услуг N 1/10 от 01.11.2010г., не принимается судом апелляционной инстанции.

То факт, что доверенность Булатову А.А. выдана более ранней датой не свидетельствует о том, что в судебных заседаниях 12.11.2010г. и 19.11.2010г. он действовал не в интересах заказчика - ООО «Юридическое бюро «АСТАРТА», а как штатный работник ООО «Интехсервис». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции с учетом принципа презумпции разумности и добросовестности действий сторон в гражданском обороте отсутствуют сомнения в том, что в судебных заседаниях 12.11.2010г. и 19.11.2010г. Булатов А.А. участвовал в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 1/10 от 01.11.2010г. и договора N 4/10 от 01.11.2010г. Тем более, что ответчиком не было заявлено о том, что Булатов А.А. одновременно являлся штатным работником истца.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства участия ООО «Юридическое бюро «АСТАРАТА» в составлении письменных возражений истца на отзыв, поскольку письменные возражения истца на отзыв подписаны генеральным директором Общества Мухиной М.Н., опровергается материалами дела.

В акте от 25.04.2011г. N 4/10 о выполнении работы юридического характера указано, что ООО «Юридическое бюро «АСТАРАТА» для ООО «Интехсервис» подготовлены письменные возражения истца на отзыв Банка по иску о взыскании задолженности в сумме 492 363 руб. 60 коп. Указанный акт подписан со стороны Общества. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Юридическое бюро «АСТАРАТА» принимало участие в подготовке возражений истца на отзыв Банка, что не исключает возможности подписания отзыва не представителем, а генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке размера понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В акте от 25.04.2011г. N 4/10 о выполнении работы юридического характера в пункте 1 указано, что ООО «Юридическое бюро «АСТАРТА» для ООО «Интехсервис» проведена предварительная работа с материалами, относящимися к предмету спора о взыскании задолженности по договору аренды ООО «Интехсервис» с Банка, произведен подбор необходимых документов, поиск и анализ судебной практики. Вместе с тем договор возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2010г. N 4/10 заключен после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (26.08.2010г.) и участия представителя Булатова А.А. в судебном заседании от 12.10.2010г. не в рамках договора от 01.11.2010г. N 4/10, в связи с чем необоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов за данную услугу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерным является взыскание в пользу истца расходов за подготовку отзыва по апелляционной жалобе, поданной Банком (пункт 5 в акте от 25.04.2011г. N 4/10 о выполнении работы юридического характера), в то время как в материалах дела отсутствует отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, а также того, что представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях из трех проведенных по настоящему делу в суде первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию спора, а также объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с чем определение суда от 02.11.2011г. подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02 ноября 2011 года по делу N А42-6075/2010 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» (место нахождения: 183032, Мурманская обл, Мурманск г, Ленина пр-кт, 14, ОГРН: 1025100001838) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (место нахождения: 184056, Мурманская обл, Кандалакша г, Первомайская ул, 57, ОГРН: 1025100537879) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6075/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте