• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-35303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четвериковым А.М. при участии: от истца: представитель не направлен, сторона извещена от ответчика: Баркевич А.В., представитель по доверенности от 21.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22976/2011) ООО "Цемент Северо-запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-35303/2011(судья Трегубова А.И.), принятое по исковому заявлению ООО "Фрейм"

к ООО "Цемент Северо-запад"

о взыскании 888 776 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм",ОГРН 1037811109951, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-запад", ОГРН 1077847223244, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия, 15, 2 литера А, помещение 88-Н 97-Н 98-Н (далее - ответчик) о взыскании по договорам подряда N 238/11 от 12.11.2009 и N 22/6-А от 09.06.2010 года задолженности за выполненные работы в сумме 728 505 руб. 29 коп. и неустойки в размере 160 281 руб. 16 коп. по состоянию на 24.06.2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду надлежащего уведомления ответчика по адресу его местонахождения ответчик о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда от 28.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Выводы суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела оспорены подателем апелляционной жалобы, указавшего в жалобе, что судебное извещения ответчику вручено не было, а было возвращено почтой суду в связи с истечением срока хранения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о подтверждении факта выполнения работ ООО «Фрейм» по договорам N 238/11 от 12.11.2009 г. и N 22/6 от 09.06.2010 г. и передачи ООО «Цемент Северо-запад» счетов на оплату двусторонним актом передачи документации (л.д.66) и описью (л.д. 39-40) недостаточно обоснованны, поскольку к Акту передачи документации (л.д.66) и Описи передаваемой документации (л.д. 39-40) не приложены сопроводительные письма.

Также по мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Подрядчиком сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договорам строительного подряда и совместном участии заказчика и подрядчика в сдаче-приемке этих работ. Имеющиеся в деле копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе заказчика от подписания акта и мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. настоящее дело передано в производство судьи В.Б.Слобожаниной.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрейм" и ООО "Цемент Северо-запад" заключены договоры подряда N 238/11 от 12.11.2009 и N 22/6-А от 09.06.2010 года, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договоров расчет производится заказчиком ежемесячно. Подрядчик ежемесячно, в течение двух банковских дней с момента подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 выставляет заказчику счета на оплату фактически выполненных работ. Заказчик обязан произвести оплату в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета.

Ссылаясь на передачу 02.02.2011 г. актов выполненных работ в соответствии с актом передачи документации, отсутствие подписания и мотивированного отказа ответчика от подписания актов, оставление без ответа писем истца с требованиями о погашении задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Апелляционный довод о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения работ противоречит материалам дела, в частности, актам передачи документации от 01.04.2011 г. и от 21.04.2011 г., подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером и бухгалтером, а также почтовой квитанцией о направлении ответчику исполнительной документации.

В нарушение пункта 5.2 договоров в течение 10 - дневного срока ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

Согласно пункту 6.4. договоров в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 160 281 руб. 16 коп. по состоянию на 24.06.2011 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г. по делу N А56-35303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Т.В.Жукова
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35303/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте