• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-27894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В. при участии: от истца: генеральный директор Барашев А.А. (протокол N 10 от 15.03.2010 г.), представители Маннаберг О.В. по доверенности от 10.11.2011 г., Маннаберг Б.Э. по доверенности от 10.11.2011 г. от ответчика: Полянская И.Н., представители по доверенности от 11.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23770/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПромБурСтрой», ОГРН 1054700055981, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-27894/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПромБурСтрой" к ООО "СтройГарантЪ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБурСтрой», ОГРН 1054700055981, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 112 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарантЪ" (ОГРН 1089847309716, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 6, литер А (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 375 296 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству буронабивных свай и 40 240 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа из расчета на 03.11.2011 на основании договора N03-04/10 от 26.04.2010, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора N 03-04/10 с ответчиком.

Ответчик иск признал частично в размере 149 091 руб. 83 коп. и предъявил встречный иск о взыскании 1 226 205 руб. 00 коп. убытков, возникших из-за зимнего удорожания монолитных конструкций при отрицательных температурах. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2011 г. требования по иску и встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что решение вынесено при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о перечислении аванса по спорному договору в размере, пропорциональном уточненному количеству свай в измененной сумме договора. По мнению истца, при цене договора 4 606 499 руб. 93 коп. сумма аванса должна была составлять 2 653 863 руб. 35 коп., что не было принято во внимание судом.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное изменение суммы аванса со стороны ответчика и неполную оплату аванса на момент окончания работ по спорному договору.

Истец оспаривает также выводы суда о наличии с его стороны вины с нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик, препятствуя своим бездействием своевременному выполнению работ, не выполнил условия производства работ, необходимые для соблюдения истцом графика производства работ, оставил без внимания письмо-уведомление истца от 20.09.2010 г. о подготовке площадки для дальнейшего ведения работ. При этом истец утверждает, что выполнил работы по договору в срок, что подтверждается актом N 4 от 18.11.2010 г.

Взыскание убытков по встречному иску, по мнению истца, незаконно, поскольку в рамках спора не был доказан факт применения противоморозных добавок в бетон и причинно-следственная связь между изменениями сроков работ истцом и затратами ответчика вследствие зимнего удорожания монолитных конструкций.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N03-04/10 от 26.04.2010 на проведение работ по устройству буронабивных свай и проведению испытаний грунтов сваями статической вдавливающей нагрузкой на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 87/21 (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству 100 буронабивных свай, а ответчик (заказчик) - оплатить работы и принять их результат в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование исковых требований ООО "ПромБурСтрой» представило подписанные заказчиком акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 606 499 руб. 93 коп. Оплата заказчиком, была по мнению подрядчика, произведена частично, на общую сумму 3 231 203,10 руб. (платежные поручения, л. д. 42-47 том 1) . Наличие задолженности по оплате работ в сумме 1 375 296 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями.

Сумма неустойка за просрочку платежа в размере 0,01% за каждый день просрочки, по состоянию на 03.11.2011 составившая 40 240 руб. 39 коп., начислена истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску размере 24 500 руб. 00 коп. понесены истцом в соответствии с договором N 02-03/11 от 01.03.2011 г., заключенным с Маннаберг Ольгой Васильевной, выплата представителю суммы по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2011 г. (л.д. 76 том 1).

Согласно доводам встречного иска, после подписания договора подряда истцом был получен рабочий проект, по которому количество свай было уменьшено со 100 до 88.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: в течение 5 дней с момента оплаты заказчиком аванса, окончание работ по свайному полю - 35 календарных дней с момента начала работ.

Как отражено в решении, при удовлетворении встречных исковых требований суд пришел к выводу, что обязанности заказчика по перечислению аванса были выполнены при перечислении платежными поручениями от 13.05.2010 и 27.05.2010 в размере, пропорциональном уточненному количеству свай и измененной сумме договора - 4 606 499 руб. 93 коп.

При указании ООО "ПромБурСтрой» в письме N 307 от 12.07.2010 г. уточненного графика производства работ со сроком окончания - 13.08.2010 г., и подписании актов сдачи-приемки работ 18.11.2010 г., суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 3 месяца, что повлекло для заказчика дополнительные затраты средств из-за зимнего удорожания монолитных конструкций при отрицательных температурах (противоморозные добавки в бетон) в размере 1 226 205 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение в части удовлетворения встречных исковых требований - подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствия выводов, изложенных в решении в части удовлетворения встречных исковых требований, обстоятельствам дела.

Выводы суда о перечислении аванса платежными поручениями от 13.05.2010 года и 27.05.2010 года в размере, пропорциональном уточненному количеству свай и измененной сумме договора - 4 606 499 руб. 93 коп., противоречат материалам дела.

Сумма аванса указана в пункте 4.2.1 договора и составляла 3 000 000 руб. при общей стоимости работ по договору - 5 207 314 руб. за 100 свай. В связи с уменьшением количества свай со 100 до 88 шт., общая стоимость договора составила 4 606 499,93 руб.

Следовательно, пропорционально аванс должен составлять 3 000 000/5 207 314 х 4 606 499,93 = 2 653 863,35 руб.

При этом платежными поручениями от 13.05.2010 г. и 27.05.2010 г. заказчик оплатил только 1 300 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений необходимая для начала работ сумма, поступила на расчетный счет ООО «ПромБурСтрой» лишь 30.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало производства работ - в течение 5 дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 4.2.1 настоящего договора, окончание работ по свайному полю - через 35 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора, стоимость работ и сроки работ являются существенными условиями договора строительного подряда и могут изменяться только в форме основного договора.

Дополнительных соглашений по договору относительно изменений существенных условий вышеуказанного договора сторонами подписано не было.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом ссылка заказчика об отсутствии со стороны подрядчика уведомлений в рамках пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ в данном случае является неосновательной, поскольку согласно пунктов 3.4 договора в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.21, 2.2.3 - 3.2.5 договора подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ на количество дней задержки исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется организовать передачу по акту строительной площадки для производства работ, подготовленной для работы буровой техники и освобожденной от подземных коммуникаций, попадающих в зону работ.

Указанный акт подписан сторонами не был.

Письмом N 307 от 12.07.2010 г., на которое ссылается суд в обжалуемом решении ООО «ПромБурСтрой» предоставило уточненный график производства работ, с учетом выполнения ООО «СтройГарантЪ» необходимых условий производства работ, а именно (п.1, п.З письма N 307 от 12.07.2010 года):

- предоставления подготовленной площадки для передвижения тяжелой буровой техники;

- замененный техногенный слой;

- доплата авансового платежа по вышеуказанному Договору.

Доказательств выполнения данных условий, в том числе доплаты авансового платежа, ООО «СтройГарантЪ» представлено не было.

При этом выводы суда о том, что в связи с просрочкой выполнения работ, ООО «СтройГарантЪ» были дополнительно потрачены средства из-за зимнего удорожания монолитных конструкций при отрицательных температурах (противоморозные добавки в бетон) в размере 1 226 205 руб. 00 коп., сделаны только на основании расчета, доказательств применения противоморозных добавок в бетон, необходимости этого применения, документального подтверждения несения соответствующих затрат подателем встречного иска представлено не было.

В частности, при составлении расчета в графе «разработка грунта экскаватором» не было учтено, что при проведении данных работ при обычных условиях такие работы являются необходимыми.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, и, соответственно, для зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «СтройГарантЪ» в пользу ООО «ПромБурСтрой», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-27894/2011 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарантЪ", (ОГРН 1089847309716, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 6, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромБурСтрой» (ОГРН 1054700055981, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 112) по первоначальному иску 1 415 537 руб. 22 коп., из них: 1 375 296 руб. 83 коп. основного долга и 40 240 руб. 39 коп. неустойки, а также 26 922 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 24 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарантЪ" (ОГРН 1089847309716, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 6, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромБурСтрой» (ОГРН 1054700055981, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 112) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Е.Г.Глазков
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27894/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте