ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А56-45091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии: от истца: Филина А.С. по доверенности от 09.09.2011 от ответчика: Назаров В.А. по доверенности от 10.10.2012, Суроко Е.В. по доверенности от 16.05.2011 N10

от 3-х лиц: 1) Сергеев Д.П. по доверенности от 22.01.2011 2) Пургин Е.Л. по доверенности от 19.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-461/2012) Марцуль Раисы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-45091/2011(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Тальяновой Валентины Александровны (198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 81, корп. 1, кв. 305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 22, корпус 3, ОГРН 1069847536593)

3-и лица: Марцуль Раиса Дмитриевна (Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.23, еор.1, кв. 182), Зверева Вероника Николаевна (Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.46, кв. 369) о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Тальянова В.А. обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тимонова А.Э. и избрании генеральным директором общества Картавенко В.В.

Определением от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марцуль Р.Д. и Зверева В.Н., назначено повторное предварительное заседание на 28.10.2011, третьим лицам предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания участников Общества, состоявшегося 04.07.2011.

Общество ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, которое отклонено судом в связи с подачей ходатайства с пропуском установленного ст. 19 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ срока.

Решением суда от 12.12.2011 решение общего собрания ООО «Жилкомсервис» от 04.07.2011 признано недействительным. С ООО «Жилкомсервис» в пользу Тальяновой Валентины Александровны взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Марцуль Р.Д. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением законных прав и интересов Марцуль Р.Д. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Собрание от 04.07.2011 созвано участником общества Марцуль Р.Д., так как требование, направленное 24.12.2010 в исполнительный орган общества о созыве собрания, не удовлетворено. Поскольку исполнительный орган в установленные законом сроки решение ни об отказе, ни о созыве собрания не принял, то у Марцуль Р.Д. в силу пункта 4 статьи 35 Закона N14-ФЗ возникло право созвать внеочередное собрание общества самостоятельно. Таким образом, участник общества Марцуль Р.Д. в пределах своих полномочий и права созвала внеочередное общее собрание участников на 04.07.2011.Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о созыве внеочередного собрания было направлено не по адресу истца, а в адрес общества, так как в уставе общества не указан адрес места жительства истца. Кроме того, направление корреспонденции осуществлялось через почтовые отделения, индексы которых совпадают с адресами истца и общества. Адрес общества был изменен 18.08.2011, то есть после проведения оспариваемого собрания, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Таким образом, порядок созыва собрания нарушен не был, ввиду чего, по мнению Марцуль Р.Д., собрание было правомочным. Относительно неучастия истца в собрании податель жалобы указывает на то, что истец не явился на собрание, что можно расценить как злоупотребление правом на защиту. Более того, причиной неучастия Тальяновой В.А. явилось наличие личной заинтересованности в решении вопроса о выборе нового директора. В жалобе указано также на то, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, а также и не могло причинить убытки истцу, как участнику общества. Податель жалобы ссылается также на то, что 25.11.2011 было проведено собрание, на котором были приняты решения, аналогичные принятым на собрании от 04.07.2011. Таким образом, по мнению Марцуль Р.Д., имеет место последующее одобрение оспариваемых решений.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Поддерживает позицию подателя жалобы.

Тальянова В.А. в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Зверева В.Н. в отзыве, указывая на обоснованность поданной Марцуль Р.Д. апелляционной жалобы, просит решение отменить и в иске отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда свои правовые позиции по делу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец (Тальянова В.А.) является участником общества, которому принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала. Остальными участниками Общества являются Марцуль Р.Д. (40 % доли) и Зверева В.Н. (10 % доли уставного капитала).

04.07.2011 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня, включающей в себя вопрос о назначении на должность генерального директора общества.

В собрании приняли участие Марцуль Р.Д. и Зверева В.Н. в лице ее представителя.

По результатам проведения собрания принято решение о назначении на должность генерального директора общества Картавенко В.В., указанные изменения зарегистрированы в межрайонной Инспекции ФНС России N15 по Санкт-Петербургу.

Обращаясь с настоящим иском, истец пояснил, что о созыве оспариваемого собрания не извещался, в собрании не участвовал, собрание проведено с отсутствием кворума.

Марцуль Р.Д. письменным отзывом на иск требования не признала, ссылаясь на то, что права и интересы истца оспариваемым собранием не нарушены.

Суд первой инстанции посчитал требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тимонова А.Э. и избрании генеральным директором общества Картавенко В.В. подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность названных условий.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, исковые требования заинтересованного лица должны быть направлены на защиту либо восстановление его нарушенных прав.

В соответствии со статьями 8, 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

По утверждению истца, о проведении 04.07.2011 внеочередного общего собрания участников общества, он извещен не был.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.14 Устава ООО «Жилкомсервис» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем десятью процентами от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона об обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органом или лицом, требующим его проведения.

Из материалов дела следует, что на требование Марцуль Р.Д. от 24.12.2010 общество не ответило. При этом указанное требование было направлено Марцуль Р.Д. в адрес генерального директора общества и получено обществом 27.12.2010. Впоследствии Марцуль Р.Д. направила обществу и его участникам уведомление от 21.05.2011 о созыве собрания на 04.07.2011. Таким образом, следует признать, что указанное соответствует положениям вышеуказанной статьи, поскольку срок, установленный законом, не пропущен. Довод жалобы о том, что в данном случае нормы о сроках применению не подлежат, признается апелляционным судом правильным, так как из материалов дела не следует, что участник, инициировавший проведение собрания, нарушил пятидневный срок, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью, для дачи ответа исполнительным органом на требование о проведении собрания, поэтому у него возникло право на созыв спорного собрания от своего имени в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах Марцуль Р.Д. имела полномочия для созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Тальяновой В.А.о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня, что свидетельствует о нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников ООО. Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции не позволяет сделать однозначный вывод о получении Тальяновой В.А. уведомления о созыве собрания участников общества. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из протокола общего собрания участников общества ООО «Жилкомсервис» от 04.07.2011 видно, что Тальянова В.А. не присутствовала на нем, не голосовала по вопросам, вынесенным на повестку дня, тем самым не реализовала свое право на участие в управлении деятельностью общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников ООО «Жилкомсервис» и, в связи с этим, проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, в таком случае, не требуется. Принятые в отсутствие истца решения были направлены на избрание директора общества, что является существенным вопросом, требующим волеизъявления участников общества. Лишение одного из участников общества реализации права на участие в общем собрании участников общества по указанному вопросу является существенным нарушением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец в оспариваемом собрании участников ответчика 04.07.2011 участия не принимал, оспариваемое решение общего собрания участников ООО в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью было принято в отсутствие истца (владеющего долей в уставном капитале ответчика в размере 50%) другими участниками общества - Зверевой В.Н., Марцуль Р.Д., обладающими пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, что является основанием для признания его недействительным - не имеющим юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы и возражения иных лиц о том, что права истца оспариваемым решением общего собрания участников нарушены не были и участники общества (Марцуль Р.Д. и Зверева В.Н.) были вправе решить вопрос о выборе единоличного органа управления, основан на неправильном толковании положений статей 8 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подлежат отклонению. Как следует из положений пункта 8 статьи 37 Закона об обществах и пунктов 9.2.5, 9.3 Устава ООО «Жилкомсервис» для принятия участниками общества решения об избрании единоличного органа управления требовалось большинство голосов от общего числа голосов участников общества. Между тем, в силу отсутствия Тальяновой В.А. на оспариваемом собрании и наличия у нее 50 % доли в уставном капитале общества, дающей право на соответствующий объем голосов участника, следует признать, что вопрос об избрании единоличного органа управления не мог быть решен иными участниками. В свою очередь, количественного соотношение участников не влияет, как полагает апелляционный суд, на разрешение вопроса определения кворума на собрании участников, при этом применение пункта 5 статьи 37 Закона об обществах к рассматриваемой ситуации суд также полагает несостоятельным, поскольку закон содержит четкие положения, подлежащие применению при определении кворума участников и возможности принятия ими соответствующих решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания участников.

Вопросы, связанные с оценкой добросовестности действий участников ООО «Жилкосервис», не является предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает заинтересованных лиц права на самостоятельное обращение за судебной защитой по иным основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие единых целей и единой воли у участников ООО «Жилкомсервис» по ведению хозяйственной деятельности общества при ситуации, связанной с паритетным соотношение голосов, свидетельствует о необходимости разрешения участниками общества вопросов корпоративного управления, в рамках способов, установленных законом, в том числе и посредством выхода участников из общества и перераспределения соответствующих долей.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела принятое судом первой инстанции решение, с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в размере 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ее подателем представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 4 000 руб. В связи с чем, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Марцуль Р.Д. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу NА56-45091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцуль Р.Д. - без удовлетворения.

Возвратить Марцуль Р.Д. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка