• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А26-6453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: Гладышева С.В. по доверенности от 10.01.2012; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21313/2011) открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 по делу N А26-6453/2011 (судья И.В. Старовойтова), принятое по иску ОАО "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242) к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО «ПКС») о взыскании 50 859 594 руб. 43 коп. задолженности за фактически оказанные за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 услуги по передаче электроэнергии по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 5 585 руб. 44 коп. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял частичный отказ от исковых требований, рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 854 008 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 585 руб. 44 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 200 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращено 84 056 руб. 63 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 49 192 235 руб. 18 коп., ссылаясь на необходимость уменьшения суммы задолженности на стоимость электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за июль 2011 года в сумме 1 661 773 руб. 81 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО «ПСК» (исполнитель) и ОАО «ПКС» (заказчик) заключён договор NПСК-0-03-25/1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, согласно которому исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.5 означенного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующим на момент исполнения обязательств по договору.

Стороны согласовали расчётный период по оплате услуг (пункт 4.1 договора) равный одному календарному месяцу с расчетом стоимости по формуле, установленной сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно подписанному сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг акту от 31.07.2011 стоимость услуг, оказанных в июле 2011 года, составила 50 859 594 руб. 43 коп., на основании данного акта 31.07.2011 ответчику выставлена счет-фактура N ПР000000336.

С учетом проведенного сторонами зачета встречных однородных требований сумма задолженности составила 50 854 008 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции правильно оценена совокупность представленных в материалы дела доказательств и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере и удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика по сумме взысканной задолженности сводятся к тому, что, по его мнению, из пункта 123 Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 и пункта 61 Постановления Правительства от 27.12.2010 N 1172 следует, что сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за июль 2011 года.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные и противоречащие, по существу, обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, Постановление Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, которое вступило в силу с 13.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Согласно пункту 1 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, данными Правилами устанавливаются правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок), включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 1 января 2011 г.

В разделе II данных Правил установлен порядок получения статуса субъекта оптового рынка. Доказательств наличия у ОАО «ПСК» статуса субъекта оптового рынка, его получения в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон указанного нормативного акта не установлено.

Более того, по условиям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 стороны согласовали в пункте 4.2 порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Соглашение об изменении условия данного пункта договора сторонами не подписывалось.

Следовательно, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии не может быть применен к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010.

Кроме того, ответчиком без каких-либо разногласий по стоимости подписан акт N ПР000000336 от 31.07.2011 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2011 года от 31.07.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 по делу N А26-6453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.В.Жукова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6453/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте