ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А42-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: Вехорев В.Ю. по доверенности от 23.09.2010; от ответчика: Антонов Н.С. по доверенности от 19.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21291/2011) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2011 по делу N А42-4257/2011 (судья Т.В. Панфилова), принятое по иску ИП Дударя Ивана Афанасьевича (ОГРН: 308510312700017) к ООО "РемСтройКомплект" (ОГРН: 1032902071201) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Дударь Иван Афанасьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (далее - ответчик, ООО «РСК») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) основного долга по договору от 20.12.2010 в размере 904 975 руб., неустойки, исчисленной по договору от 20.12.2010 за период с 11.03.2011 по 06.10.2011, в размере 271 561 руб. 70 коп., неустойки, исчисленной по договору от 30.09.2010 за период с 22.12.2010 по 01.03.2011, в размере 28 166 руб. 65 коп., а с требованием об отнесении на ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам на выполнение работ от 30.09.2010 и 20.12.2010 в части полной и своевременной оплаты.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 904 975 руб. основного долга и 149 864 руб. 17 коп. неустойки, а также 65 047 руб. 03 коп. судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также из федерального бюджета возвращено истцу 1 159 руб. 30 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСтройКомплекс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе судебного заседания истец отказался от доказательства - путевого листа от 31.12.2010, в связи с чем, суду первой инстанции следовало предоставить истцу время для уточнения исковых требований, а ответчику для представления отзыва по последним уточнениям иска; полагает сумму взысканных судебных издержек в размере 40 000 руб., учитывая сложность дела и время проведенных судебных заседаний, несоответствующей требованиям разумности и справедливости; с учетом переплаты по договору от 30.09.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 638 175 руб.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыву на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.09.2010 и 20.12.2010 заключены договоры на выполнение работ, по условиям которых истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах заказчика с использованием собственных механизмов: автокрана КС-45717К-1 по монтажу, демонтажу, погрузке-выгрузке железобетона, металлических конструкций, автосамосвала КАМАЗ-65201-60 по перевозке сыпучих и крупногабаритных грузов, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить выполненные работы.

Расчет за выполненные работы производится за фактически отработанное время на основании путевых листов, в течение семи календарных дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договоров исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3. договоров).

В период с октября 2010 года по май 2011 года истец оказал предусмотренные договорами услуги и выполнил работы, которые приняты ответчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ.

Выставленные истцом счета-фактуры по договору от 30.09.2010 оплачены ответчиком несвоевременно, счета-фактуры, выставленные по договору от 20.12.2010, оплачены несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями взыскания суммы задолженности по договору от 20.12.2010 в размере 904 975 руб. и пеней, начисленных по обоим договорам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что иск заявлен на основании договоров подряда, которые являются смешанными договорами, включающими в себя элементы договора подряда (договор предусматривает выполнение работ по монтажу и демонтажу) и договора оказания подрядчиком услуг (по погрузке-выгрузке железобетона, металлических конструкций, перевозке грузов).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать е? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и оказанных услуг актами выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ истцом. Истцом также представлены доказательства направления данных актов и выставлены на их основании счетов-фактур в адрес ответчика, в том числе, почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, по договору от 20.12.2010 неоплаченными являются счета-фактуры от 17.02.2011 N 13, от 28.02.2011 N 14, от 11.03.2011 N 15, от 22.03.2011 N 16, от 29.03.2011 N 17, от 02.04.2011 N 18, от 13.04.2011 N 19, от 06.05.2011 N 20, от 31.05.2011 N 21 на общую сумму 904 975 руб.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика в указанном размере.

Однако, ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 856 от 17.06.2011 на сумму 30 000 руб., плательщиком по которому является ответчик, получателем денежных средств истец, в назначении платежа указано: «Оплата по счету 19 от 13.04.11 за услуги автокрана Сумма 30000-00 без налога (НДС)».

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым приобщить данное платежное поручение к материалам дела, и, поскольку данный платежный документ подтверждает частичное погашение ответчиком задолженности по счету-фактуре N 19 от 13.04.2011, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит уменьшению на сумму платежа.

Следовательно, обоснованными являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 20.12.2010 в размере 874 975 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет как не основанные на обстоятельствах дела доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с исключением истцом из доказательственной базы путевого листа от 31.12.2010, имелась необходимость в отложении рассмотрения дела.

Не принимаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы по исключению путевых листов, поскольку на основании указанного путевого листа составлен акт о приеме-сдаче выполненных работ N 12 от 31.12.2010; долг за работы, принятые по данному акту, в сумму иска не входит. Кроме того, был произведен перерасчет неустойки, путем исключения из суммы для начисления неустойки стоимости работ, услуг, отраженных в акте N 12 от 30.12.2010. Обратное ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновано.

Отложение рассмотрения дела, на основании статьи 158 АПК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

В части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт просрочки ответчика подтверждается материалами дела; расчет неустойки произведен правильно, в соответствии с пунктами 2.3 договоров; ответчиком контррасчет неустойки не представлен, порядок расчета неустойки не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней в два раза: по договору от 30.09.2010 - с 28 166 руб. 65 коп. до 14 083 руб. 32 коп., и по договору от 20.12.2010 - с 271 561 руб. 70 коп. до 135 780 руб. 85 коп., всего взыскал - 149 864 руб.17 коп.

Каких-либо обоснованных доводов в отношении данной части обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с него в пользу истца судебных издержках.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. в материалы дела представлен договор N 30-05 от 30.05.2011, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде содействия интересам заказчика по взысканию кредиторской задолженности в сумме 856 875 руб. с ООО «РемСтройКомплекс», а также взыскания неустойки за просрочку платежа, государственной пошлины, судебных расходов; исполнитель обязуется произвести анализ и правовую экспертизу документов и материалов, разработать и обосновать правовую позицию заказчика, подготовить заявления, ходатайства, консультировать заказчика по правовым вопросам, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 6 раздела 3 договора составляет 75 000 руб.

Акт об оказании услуг от 14.09.2011, а также судебные акты, доверенность и процессуальные документы истца по делу подтверждают факт оказания услуг.

Платежное поручение от 14.07.2011 N 04 свидетельствует об оплате 75 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных издержек, обоснованно отметил, что взысканию подлежат только судебные расходы, проведение анализа и правовая экспертиза документов и материалов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, расходы взыскиваются в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая сложность дела, объем представленных по делу доказательств, соотношение размера исковых требований и суммы судебных расходов, а также время, которое мог затратить представитель на подготовку; объем оказанных услуг (составление проекта иска и участие в суде); учитывая продолжительность судебных заседание; учитывая критерии разумности судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2011 по делу N А42-4257/2011 изменить в части размера взысканной задолженности и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя Дударя Ивана Афанасьевича 874 975 рублей основного долга, а в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударя Ивана Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» 500 рублей расходов по госпошлине.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка