ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А56-43369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-220/2012) ООО "Вектор СБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011г. по делу N А56-43369/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ООО "Вектор СБ" к ЗАО "Аэропроф"

3-е лицо: ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Гашева, дом 4-а, ИНН 6606015119, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аэропроф» (197342, г. Санкт-Петербург, Сердобольская ул., дом 64, литер Д, ИНН 7826024015, далее - ответчик) 3 078 226 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N15/09-05 от 15.09.2005г., 343 889 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (628415, Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корпус 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011г. по делу N А56-43369/2011 с ЗАО "Аэропроф" в пользу ООО «Вектор СБ» взыскано 104 884 руб. 70 коп. долга, 169 843 руб. 19 коп. проценты и 3220 руб. 08 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Вектор СБ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акт о прекращении работ от 25.06.2009г. не может являться доказательством невыполнения истцом работ в июле 2009г. Истец указывает, что внутренние инженерные системы объекта смонтированы истцом, полностью готовы к эксплуатации, а конечный результат работ на объекте достигнут. По мнению истца, выполненные им работы должны быть оплачены в полном объеме.

ЗАО "Аэропроф" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пункты 3.3, 4.1, 4.4 договора связывают обязанность ответчика оплатить работы с моментом приемки ответчиком у истца готового к сдаче результата работ, в отношении которого выполнены пуско-наладочные работы и проведены предварительные испытания. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом пуско-наладочных работ, проведения положительных предварительных испытаний, акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ и отчетные документы об испытаниях в материалы дела не представлены. Протокол сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанный между ЗАО «Аэропроф» и ОАО «Сургутнефтегаз» не соответствует п. 4.1, 4.4 договора, составлен иными сторонами по договору и не в отношении предмета договора, не подтверждает факт окончательной сдачи результатов работ ответчику. Факт прекращения истцом работ 25.06.2009г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-5101/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.09.2005г. между ЗАО "Аэропроф" (Заказчик) и ООО "Вектор СБ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15/09-05 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязался в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1) осуществить на объекте «Инженерно-организационный центр ОАО «Сургутнефтегаз» в мкр.6 г. Сургута» строительно-монтажные работы на внутренних инженерных системах и пусконаладочные работы и комплексное опробование смонтированного оборудования на инженерных сетях Заказчика согласно Спецификациям к договору (пп. 1.1, 1.2, 2.2.2, 2.2.3).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость складывается из стоимостей по отдельным спецификациям (приложения 2,3), а также стоимости материалов подрядчика, используемых для выполнения работ, что отражается в справке о стоимости выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в размере 85 % от сумм, указанных в ежемесячно выставляемых истцом счетах-фактурах, справок формы КС-3 и актов формы КС-2; 10 % оплачиваются в течение 2-х недель после сдачи объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта совместной приемочной комиссией; 5% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 2-х недель после окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании протокола о завершении гарантийной эксплуатации объекта, подписанного сторонами без замечаний (пп. 3.1-3.4, 4.1).

В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010г. по делу NА56-5101/2010 рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В рамках рассмотрения дела NА56-5101/2010 установлены следующие обстоятельства: истец не провел пуско-наладочные работы и не осуществил комплексное опробование смонтированного оборудования и инженерных сетей; истец до завершения работ 25.06.2009г. прекратил работы и покинул объект; спорный договор недействительным не признан, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение. Суды пришли к выводу о том, что без проведения пуско-наладочных работ и испытания оборудования, выполненные работы не подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и акт выполненных работ КС-2 25 числа отчетного месяца. Оплата производится в размере до 85% стоимости выполненных работ.

Платеж в размере 10% от работ производится заказчиком в течение двух недель после сдачи объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемочной комиссии заказчика и подрядчика, платеж в размере 5% - в течение двух недель после окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании протокола о завершении гарантийной эксплуатации объекта, подписанного сторонами без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, за период с октября 2006 года по июнь 2009 года ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 28 516 820 руб. 65 коп., в связи с чем они подлежат оплате, несмотря на то, что подрядчик покинул объект до полного завершения работ.

Представленные истцом к приемке работы по акту N 34 от 22.07.2009г. за июль 2009 года ответчиком в установленном порядке не приняты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу что, учитывая факт оставления истцом объекта в июне 2009 года, подписание акта N 34 от 22.07.2009г. истцом в одностороннем порядке со ссылкой на ч.4 ст. 753 ГК РФ является необоснованным.

Поскольку работы по акту N 34 от 22.07.2009г. не приняты ответчиком, истец не представил доказательств их выполнения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, требование в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком произведена оплата в сумме 24 134 412 руб. 90 коп., 85% от стоимости выполненных и принятых работ остались не оплаченными, что составляет 104 884 руб. 70 коп.

В остальной части требования истца не являются доказанными.

Сторонами не представлен акт приемочной комиссии заказчика и подрядчика по приемки объекта в эксплуатацию, поэтому отсутствуют правовые основания для оплаты 10% стоимости принятых работ, а иск в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 104 884 руб. 70 коп.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то начисление процентов на 10% стоимости принятых работ является необоснованным, ответчик обязан уплатить проценты в сумме 169 843 руб. 19 коп. за просрочку оплаты 85% от стоимости выполненных и принятых работ.

Доводы о причинении истцом убытков от некачественно выполненной и не завершением работ на объекте, арбитражным судом не принимается.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011г. по делу N А56-43369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка