ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-41105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой при участии: от истца: Титов А.С. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Воскобойников Д.В. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21991/2011) ООО "Нерудий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-41105/2011(судья Колосова Ж.В.), принятое по иску

ООО "Цементно-бетонные изделия"

к ООО "Нерудий"

о взыскании 2 139 560, 46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее - ООО «Цементно-бетонные изделия», 188650, Ленинградская обл., 5, 2, ОГРН 1034700557110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудий» (далее - ООО «Нерудий», 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 30, лит. А, помещение 908, ОГРН 1097847252997) о взыскании 2 001, 78 рублей долга и 396, 96 рублей неустойки по договору поставки от 01.12.2009 N 79, а также 1 803 660 рублей долга и 333 502, 02 рублей неустойки по договору поставки от 01.02.2009 N 14.

Решением суда от 24.10.2011 с ООО «Нерудий» в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» взыскано 2 001, 78 рублей долга и 396, 96 рублей неустойки по договору поставки от 01.12.2009 N 79, 1 803 660 рублей долга и 250 000 рублей неустойки по договору поставки от 01.02.2009 N 14. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Нерудий», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 24.10.2011 отменить в части взыскания неустойки в размере 250 000 рублей по договору от 01.02.2009 N 14, в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая на отсутствие доказательств выставления истцом счетов-фактур. Податель жалобы считает, что поскольку срок оплаты товара не наступил, неустойка за нарушения срока оплаты не может начисляться.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нерудий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Цементно-бетонные изделия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 01.12.2009 N 79, по условиям которого поставщик обязуется поставить песок для строительных работ ГОСТ 8736-93, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Сторонами спора также заключен договор поставки от 01.02.2009 N 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить песок для строительных работ ГОСТ 8736-93 и/или грунт песчаный ГОСТ 25100-95, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ненадлежащее исполнение ООО «Нерудий» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Цементно-бетонные изделия» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 001, 78 рублей долга и 396, 96 рублей неустойки по договору поставки от 01.12.2009 N 79, 1 803 660 рублей долга и 250 000 рублей неустойки по договору поставки от 01.02.2009 N 14, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами. По состоянию на 26.07.2011 долг ответчика перед истцом составил 2 001, 78 рублей по договору от 01.12.2009 N 79 и 1 803 660 рублей по договору от 01.02.2009 N 14. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания 250 000 рублей неустойки по договору от 01.02.2009 N 14.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 250 000 рублей неустойки, апелляционный суд не согласен ввиду следующего.

Пунктом 3.4 договора от 01.02.2009 N 14 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно условиям протокола-соглашения от 01.02.2010 к договору N 14, поставляемая продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней после выставления поставщиком счетов-фактур.

Согласно условиям протокола-соглашения от 22.03.2010 к договору N 14, поставляемая продукция оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней после выставления поставщиком счетов-фактур.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих дату вручения ответчику счетов-фактур для оплаты товара, в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно установить период просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 250 000 рублей неустойки с ООО «Нерудий» в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» не подлежит удовлетворению.

Отмена судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, повлечет изменение обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Нерудий» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 30, лит. А, помещение 908, ОГРН 1097847252997) в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» (188650, Ленинградская обл., 5, 2, ОГРН 1034700557110) 2 001, 78 рублей долга и 396, 96 рублей неустойки по договору поставки от 01.12.2009 N 79 и 1 803 660 рублей долга по договору поставки от 01.02.2009 N 14, а также 26 445, 20 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО «Цементно-бетонные изделия» (188650, Ленинградская обл., 5, 2, ОГРН 1034700557110) из федерального бюджета 2 012, 04 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка