ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N А56-36045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Новиковой Н.С. по доверенности от 07.11.2011г. N76, от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2012) ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011г. по делу N А56-36045/2011 (судья Савиной Е.В.), принятое по иску ООО "ЕвразМеталл Сибирь" к ЗАО "ОКСТРОЙ"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ОГРН 1034220002409, местонахождение: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Октябрьский пр., д.40) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Окстрой» (ОГРН 1027801534397, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.31) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 4, литера А, N 115 и принятии решения о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру в ЕГРП (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2011г. в иске отказано.

ООО "ЕвразМеталл Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, отсутствие зарегистрированного права продавца на спорную квартиру не может препятствовать истцу осуществлять судебную защиту своих прав в порядке ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ОКСТРОЙ", Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 06.07.2009г. между ЗАО «ОКСТРОЙ» и ООО «Техинвестсервис» (дольщик) заключен договор N06/07-134 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами N 35 и 37 восточнее дома N 35, корп. 1, литера А, пр. Энергетиков. Предметом указанного договора является двухкомнатная квартира с условным N118, расположенная на 10 этаже, имеющая общую площадь, без учета балконов и лоджий, 65,8кв.м., жилую площадь 35,1кв.м, площадь кухни -10,6 кв.м, равную общей сумме долевого участия (взноса) в размере 4746000 руб.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.06.2011г. к договору N 06/07-134 ЭН от 06.07.2009г. права ООО «Техинвестсервис» по договору перешли к ООО «ЕвразМеталлСибирь».

Согласно акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.06.2011г. подписанному ООО «ЕвразМеталлСибирь» и ООО «Техинвестсервис», ООО «ЕвразМеталлСибирь» произвело оплату в размере 6375600руб. путем зачета взаимных требований.

Ссылаясь на указанный акт, ООО «ЕвразМеталлСибирь» считает, что обязанность по своевременной оплате в полном объеме долевого взноса им была исполнена.

По акту от 07.06.2011г. квартира в жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.35, к.4, лит.А, кв.115, была передана ЗАО «ОКСТРОЙ» дольщику - ООО «ЕвразМеталлСибирь».

В связи с отсутствием возможности провести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, ООО «ЕвразМеталлСибирь» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N06/07-134 ЭН от 06.07.2009г. с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2011г. по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, правильно применил статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм права, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем. В связи с тем, что право собственности у продавца на квартиру не зарегистрировано, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011г. по делу N А56-36045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка