• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А56-29448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой при участии: от истца: К.В. Баев по доверенности от 16.10.10

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - Д.А. Иванова по доверенности от 16.12.11, 3 - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20857/2011) Жарковой Т.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-29448/2011 (судья Покровский С.С.), принятое по иску Жарковой Татьяны Юрьевны

к 1 - Баринову Константину Борисовичу, 2 - ООО "Сити Инвест Консалт", 3 - ООО "Эллиан"

3-е лицо: 1 - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеева А.А, 2 - ООО "Пищеснаб", 3 - ООО "Управляющая компания "Би-Эс-Ай" об освобождении имущества от ареста

установил:

Жаркова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баринову Константину Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - ООО «Сити Инвест Консалт») и обществу с ограниченной ответственностью «Эллиан» (далее - ООО «Эллиан») об освобождении от ареста, наложенного на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищеснаб» (ОГРН 1037816019251, местонахождение: 195298, Санкт-Петербург, ул. Беларуская, дом 6/2, лит.А) и на долю в размере 50% «Управляющая компания «Би-Эс-Ай» (ОГРН 1037811071154, местонахождение: 198099, Санкт-Петербург, ул.Гладкова, дом 15), в соответствии с постановлением от 10.02.2011 N865/11/22/78-СД судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Пищеснаб» (далее - ООО «Пищеснаб» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Би-Эс-Ай» (далее - «Управляющая компания «Би-Эс-Ай»).

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жаркова Т.Ю. просит решение суда от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жарковой Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Баринов К.Б., ООО "Эллиан", Судебный пристав-исполнитель, ООО "Пищеснаб", ООО "Управляющая компания "Би-Эс-Ай" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 N 865/11/22/78-СД наложен арест на доли в уставном капитале ООО «Пищеснаб» и ООО «Управляющая компания «Би-Эс-Ай».

Ссылаясь на то, что спорное имущество с 09 ноября 2010 года принадлежит Жарковой Т.Ю. на основании вступившего в законную силу определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2010 по делу N2-3532/10 об утверждении мирового соглашения между ней и бывшим супругом Бариновым К.Б. о разделе совместно нажитого имущества, Жаркова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения его права ответчиком.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать возникновение права на доли в уставных капиталах обществ «Пищеснаб» и «УК «Би-Эс-Ай».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении в собственности Жарковой Т.Ю. долей в уставных капиталах обществ «Пищеснаб» и «УК «Би-Эс-Ай» в материалах дела отсутствуют. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 09 ноября 2010 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении внесения изменений в сведения об участниках и принадлежащих долях этих юридических лиц.

Поскольку Жаркова Т.Ю. не представила доказательств наличия у неё права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29448/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте