• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N А21-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1220/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу N А21-8350/2011 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению ООО «Фабрика Янта», место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина, д. 62 А, ОГРН 1023902096965

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Янта», место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина, д. 62 А, ОГРН 1023902096965 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 07.10.2011 N 27-11/1379П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества носит систематический характер.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, законодатель, внося Федеральным законом от 16.11.2011 N311-ФЗ изменения в статью 15.25 КоАП РФ, дифференцировано подошел к назначению наказания в зависимости от сроков пропуска предоставления отчетности по валютным операциям, тем самым исключил возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к данной категории правонарушений.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2003 Обществом заключен контракт N 29 (далее - контракт) с нерезидентом - фирмой «Jork and Larsen» A/S (Дания) на поставку товара в адрес нерезидента на общую сумму 15 000 000 ЕВРО (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 10).. На основании указанного контракта Обществом в Калининградском ОСБ N 8626 Северо-Западного банка Сбербанка РФ оформлен паспорт сделки N 109134363/001/0000001737, который был закрыт в связи с реорганизацией банка и 21.06.2004 оформлен новый паспорт N 04060009/1481/0463/1/0 (далее - ПС) в филиале АК «Сбербанк России» ОАО - Калининградское отделение N 8626.

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в декабре 2010 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10226030/011210/0031227 и N 10226030/021210/0031327 в адрес нерезидента осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на общую сумму 26 802,34 ЕВРО.

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению заявителем валютного законодательства было выявлено, что справки о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом - ГТД N 10226030/011210/0031227 и N 10226030/021210/0031327 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 31.12.2010) представлена Обществом в уполномоченный банк 27.01.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

22.09.2011 уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/1379, а 07.10.2001 вынесено постановление N 27-11/1379П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил названное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, но усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела справки о подтверждающих документах по вывозу товара по ГТД N 10226030/011210/0031227 и N 10226030/021210/0031327 (товар выпущен 31.12.2010) представлены Обществом в уполномоченный банк 27.01.2011, при установленном сроке не позднее 17.01.2011, то есть просрочка составила 10 календарных дней.

Факт нарушения срока представления документов в уполномоченный банк подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о квалификации допущенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание незначительность нарушения срока предоставления справки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении справок о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Утверждение административного органа о том, что противоправное поведение Общества носит систематический характер надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ также не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что законодатель, внося Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ изменения в статью 15.25 КоАП РФ, дифференцировано подошел к назначению наказания в зависимости от сроков пропуска предоставления отчетности по валютным операциям, тем самым исключил возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к данной категории правонарушений, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Запрет на применение положений о малозначительности к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не установлен, статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем правонарушениям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и внесенные Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ в названную статью изменения, также не исключают возможности применения к ней положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что с 28.11.2011 - даты вступления в силу изменений в часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ, административная ответственность за совершенное Обществом правонарушение значительно смягчена и в силу части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции от 16.11.2011) вышеназванное деяние влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2011 года по делу N А21-8350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8350/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте