• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А56-48511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Л.А., Шульга Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от заявителя: Бут В.П. по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика: Двоенько А.В. по доверенности от 16.01.2012 N06-21/569; Павлова А.С. по доверенности от 29.12.2011 N06-21/16253;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-601/2012) ООО «Вента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 года по делу N А56-48511/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое по заявлению ООО «Вента»

к Санкт-Петербургской таможне о признании недействительными решений о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, к.7, офис 1Д, ОГРН 1037832013691, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д.10, далее- таможенный орган) о классификации товара от 20.07.2011 N10210000-32-17/000630, N10210000-32-17/000631, N 10210000-32-17/000632 и требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2011 N0276/11/414Б (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ). Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вента» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению по декларациям (ДТ) N10210050/290610/0008614, N 10210050/140710/0009562, N10210050/090710/0009278 товар фактически представляет собой крепежные стяжки из витых канатов из полипропилена (буксирный канат) и должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 5609 00 000 0, поскольку в указанную товарную позицию включаются изделия из канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные (товарная позиция «канаты и изделия из них» не включена и не поименована ни в товарной позиции 63, ни в подсубпозиции 6307 90 990 0). Представитель пояснил, что вывод таможенного органа о ввозе стяжек для груза в виде ремней и как следствие, указание неправильного кода ТН ВЭД ТС, сделан исключительно на информации , полученной по запросу от компании MEGAPOWER , которая в данном случае не является производителем товара и с которой у общества отсутствуют договорные отношения. Ссылка на акт таможенного досмотра необоснованна, поскольку указанный акт составлен относительно иной партии товара (с несовпадением артикула товара, грузополучателя и производителя товара) и за несколько месяцев раньше, чем ввезены спорные партии товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению спорный товар представляет собой стяжки для груза в виде ремней, а не витых канатов и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем выставленное в адрес ООО «Вента» требование об уплате таможенных платежей от 28.07.2011 N0276/11/414Б является правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом NSG0406 от 16.11.2009, заключенным с Компанией «SIRIUS GLOBAL LLP» (Англия), ООО «Виапром» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара.

ООО «Вента», являясь таможенным брокером, подало в Санкт-Петербургскую таможню ДТ N10210050/290610/0008614, согласно которой, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, в том числе, товар N5 «изделие из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах» изготовитель-AUTOTIME INDUSTRY INC», товарный знак AUTOTIME, артикулы: М-73156Н, М-73358Н, М-73410Н, М-73412Н (т.1 л.д.66);

-ДТ N10210050/090710/0009278 согласно которой, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, в том числе, товар N6 «изделие из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах, изготовитель- EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, товарный знак EASEPAL, артикулы: М-73306, М-73408, М-73206, М-73510, М-73512, М-73700-2, М-73812 (т.1 л.д.71-72);

- ДТ N10210050/140710/0009562 согласно которой, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, в том числе, товар N6 «изделие из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах», изготовитель-AUTOTIME INDUSTRY INC, товарный знак AUTOTIME, артикулы: М-73410Н, М-73412Н, М-73156Н, М-73358Н (т.1 л.д.75,78).

Таможенным брокером при оформлении спорного товара по названным ДТ заявлен код ТН ВЭД - 5609 00 000 0 «изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные). Ставка таможенной пошлины - 5%.

Товар по ДТ N 10210050/290610/0008614, N10210050/090710/0009278 и N10210050/140710/0009562 выпущен таможенным органом в свободное обращение 29.06.2010,09.07.2010 и 14.07.2010 соответственно.

Вместе с тем, 28.07.2011 Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Вента» выставлено требование об уплате таможенных платежей N0276/11/414Б, в соответствии с которым обществу надлежит уплатить таможенные платежи и пени в сумме 676 337,88 рублей в связи с неправильной классификацией товара N5 по ДТ N 10210050/290610/0008614 и товара N6, оформленного на основании ДТ N10210050/090710/0009278 и N10210050/140710/0009562. К требованию приложены решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 20.07.2011 N10210000-32-17/000630, N10210000-32-17/000631, N 10210000-32-17/000632. Указанными классификационными решениями Санкт-Петербургская таможня признала несоответствующими требованиям таможенного законодательства решения Красносельского т\п о подтверждении классификационного кода 5609 00 000 0 ТН ВЭД ТС и отменила их, классифицировав ввезенный обществом товар в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС - «Прочие готовые текстильные изделия, Готовые изделия прочие, подсубпозиция - прочие». Ставка таможенной пошлины - 18%.

Не согласившись с решениями о классификации товара и требованием о доначислении таможенных платежей, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, , придя к выводу о доказанности таможенным органом по спорным поставкам факта ввоза стяжек для груза в виде ремней и как следствие, отсутствие у заявителя оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД ТС. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ранее аналогичные требования содержались в ст.40 Таможенного кодекса РФ.). Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6(б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В группу 56 Основных правил интерпретации ТН ВЭД включены вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

- в товарную позицию 5607 ТН ВЭД включаются бечевки, веревки, канаты и тросы, плетеные или неплетеные, или в оплетке или без оплетки, и пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, в оболочке или без оболочки из резины или пластмассы.

- в товарную позицию 5609 ТН ВЭД включаются изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные. Согласно примечанию 8 а) к разделу XI ТН ВЭД в группы 50-55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся «готовыми текстильными изделиями» согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД. В группу 63 ТНВЭД включены прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье. К каковым согласно пунктов 1 и 2 примечания к группе 63 ТНВЭД отнесены: в подгруппу I - готовые изделия из любого текстильного материала, при этом в подгруппу I не включаются: а) товары групп 56 - 62; или б) одежда, бывшая в употреблении, или прочие изделия, бывшие в употреблении, товарной позиции 6309. В товарную позицию 6307 ТН ВЭД включаются готовые изделия прочие, включая выкройки одежды.

В рассматриваемом случае спорным обстоятельством является способ изготовления стяжек для крепления груза: путем тросовой свивки прядей (нитей) и получения в ее результате каната, либо изготовления из тканного материала в виде ремней.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По мнению таможенного органа, в ДТ N 10210050/290610/0008614 (товар N5), ДТ N10210050/090710/0009278 и N10210050/140710/0009562 (товар N6) следовало описать как «стяжки для груза в виде ремней из узкой шириной не более 30 см. тканной ленты с натяжным устройством и крюками. Стяжки предназначены для крепления (обвязки) грузов». Данное описание товара содержится в оспариваемых классификационных решениях от 20.07.2011 N10210000-32-17/000630, N10210000-32-17/000631, N 10210000-32-17/000632 в графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» (т.1 л.д.20-22).

В обоснование правильности описания товара Санкт-Петербургская таможня ссылается на акт таможенного досмотра контейнера NGVDU 505198-0 (N10206040/080410/000751), в котором один из товаров описан следующим образом: стяжки для груза в виде ремней из узкой, шириной не более 30 мм., тканой ленты с натяжным устройством с крюками, которые предназначены для крепления грузов; марка товара - MEGAPOWER, артикул 73812, 73700, 73408, 73306, 73206, 73510, 73512 (т.1 л.д.112).

Между тем, как видно из акта N10206040/080410/000751, досмотр производился 08.04.2010 относительно партии товара, задекларированного по ДТ N10210050/250410/0004568, ввезенного для ООО «АГАТ» по CMR N11003104 от 05.03.2010 и инвойсу N1784VK от 05.03.2010(т.1 л.д.108). Следовательно, в указанном акте отражен досмотр товара импортируемого в иной календарный период, иному грузополучателю и не имеющего отношение к товару, являющегося предметом спора по настоящему делу. Более того, актом досмотра установлено, что ввезен товар марки - MEGAPOWER, артикул 73812, 73700, 73408, 73306, 73206, 73510, 73512, а по настоящему делу товар иного изготовителя и иных артикулов: AUTOTIME INDUSTRY INC, товарный знак «AUTOTIME», артикулы: М-73156Н, М-73358Н, М-73410Н, М-73412Н (т.1 л.д.66, 75, 78) и EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, товарный знак «EASEPAL», артикулы: М-73306, М-73408, М-73206, М-73510, М-73512, М-73700-2, М-73812 (т.1 л.д.71-72).

Апелляционный суд не принимает ссылку таможенного органа на информацию и фотографии, полученные с официального интернет-сайта компании MEGAPOWER, согласно которым выпускаемые данной компанией изделия (артикула М-73156Н, М-73206, М-73306, М-73358Н, М-73408, М-73410Н, М-73412Н, М-73510, М-73512, М-73700, М-73812) являются стяжками для груза в виде тканевых ремней, готовыми к использованию (т.2 л. д.1-15), поскольку по ДТ N 10210050/290610/0008614 , N 10210050/090710/0009278 и N 10210050/140710/0009562 фактически ввезен товар изготовителя-AUTOTIME INDUSTRY INC, товарный знак «AUTOTIME» и EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, товарный знак «EASEPAL». Иного таможенным органом не доказано.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ именно на таможенный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, что компании изготовители AUTOTIME INDUSTRY INC и EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, помимо продукции со своим товарным знаком, выпускают и продукцию маркированную знаком MEGAPOWER, а также факта поставки продукции со знаком MEGAPOWER в адрес общества.

Таможенный орган не отрицает, что фактически спорный товар не досматривался, а его описание получено таможенным органом исключительно по схожим артикулам товаров производимых компанией MEGAPOWER. Между тем, совпадение артикулов товаров (либо их отсутствие), указанных на интернет-сайте данной компании и артикулов, принадлежащих иным производителям (указанных обществом в спецификациях и грузовых таможенных декларациях), является явно недостаточным.

Таким образом, таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал товар, выпускаемый компанией MEGAPOWER под своей маркой указав код ТН ВЭД 6307 90 990 0, а не товар, фактически ввезенный и задекларированный обществом по ДТ N 10210050/290610/0008614 (товар N5), ДТ N10210050/090710/0009278 и N10210050/140710/0009562 (товар N6) .

Следовательно, наличие у таможенного органа информации о классификации на таможенных постах Российской Федерации и в таможенных органах иностранных государств (Австрия, Бельгия, Чехия) товара с таким же описанием как у компании MEGAPOWER по коду 6307 90 990 0, не имеет значения.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 6307. В свою очередь общество, ссылаясь на Пояснения к товарной позиции 5609 ТН ВЭД ТС, утверждает, что ввезенный обществом товар представляет собой крепежные стяжки из витых канатов из полипропилена (буксирный канат) и не может быть отнесен к коду 6307 ТН ВЭД ТС.

Так в трех спорных декларациях (в графе 31) импортируемый товар описан как: «изделие из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах». Аналогичное описание товара содержится:

- в упаковочных листах N5626VK от 29.06.2010 (ДТ N 10210050/090710/0009278) (т.1 л.д.79, 82), N5907VK от 09.07.2010 (ДТ N 10210050/290610/0008614) (т.1 л.д.84-85) и N5303VK от 22.06.2010(ДТ N 10210050/140710/00095620 (т.1 л.д.86-87);

- спецификациях от 29.06.2010 и от 09.07.2010 к контракту NSG0406 от 16.11.2009 , пунктом 1.2. которого предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара определены в спецификациях к партиям товара (т.1 л.д.94, 97).

Кроме того, ООО «Виапром» (грузополучатель) обратилось к компании «SIRIUS GLOBAL LLP» (Англия, поставщик) с просьбой дать пояснения о характеристике товара, поставленного в рамках контракта NSG0406 от 16.11.2009.

Согласно полученному ответу, компания подтвердила поставку товара в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в адрес ООО «Виапром» в рамках контракта NSG0406 от 16.11.2009, в том числе, крепежных канатов из синтетических волокон с двумя металлическими крюками-стяжек для крепления грузов с крюками. Описание товара : длина от 3м до 12м, диаметр от 4 мм до 40 мм, канаты круглые из полипропиленового волокна (письмо от 18.11.2011 т.2 л.д.72-74).

К указанному письму приложена фотография стяжки для крепления из витого каната, поставляемого по счетам N5626VK от 29.06.2010, N5907VK от 09.07.2010 и N5303VK от 22.06.2010 (т.2 л.д.69,70).

Все полученные от компании документы, заверены печатью Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии * SIRIUS GLOBAL LLP(Сириус Глобал ЛЛП) и подписаны менеджером по экспорту- Л.Вонг.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт ввоза обществом по ДТ N 10210050/090710/0009278, N10210050/290610/0008614 и N10210050/140710/00095620 «стяжек для груза в виде ремней из тканной ленты» у Санкт-Петербургской таможни не имелось оснований для принятия решений N10210000-32-17/000630, N10210000-32-17/000631, N 10210000-32-17/000632 от 20.07.2011 о классификации спорного товара в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС , а также направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и пеней N0276/11/414Б от 20.07.2011.

Апелляционным судом отклоняется ссылка общества на экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной платы от 28.10.2011 N154-06-11864-11, ввиду того, что предметом исследования данной экспертизы являлся товар, ввезенный по иному контакту ( заключенному между компанией ООО «АГАТ» и компанией «VELITECH LLP») и инвойсу N1784VК от 05.03.2010 , без указания в заключении информации об изготовителе и артикуле товара. Следовательно, вывод эксперта, что ввозимый ООО «АГАТ» канат из синтетических волокон, снабженный металлическими крюками с обеих сторон по способу изготовления не является изделием из ткани и не является текстильным изделием не может быть распространен на импортированный ООО «Виапром» товар по иному контракту , инвойсу, CMR .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Вента» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2011 года по делу N А56-48511/2010 отменить.

Заявление ООО «Вента» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, к.7, офис 1Д, ОГРН 1037832013691) о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д.10) о классификации товара от 20.07.2011 N10210000-32-17/000630, N10210000-32-17/000631, N 10210000-32-17/000632 и требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2011 N0276/11/414Б, удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д.10) в пользу ООО «Вента» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, к.7, офис 1Д, ОГРН 1037832013691) государственную пошлину в размере 4 000 рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48511/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте