ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А56-37956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: представитель Балыч О.В. по доверенности от 07.07.2011 от ответчика: директор Колдобовский Л.Я. по приказу N 1 от 21.01.2010, представитель Бурлакова И.Б. по доверенности от 21.02.2012 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23202/2011) открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-37956/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сити" (место нахождения: 191036, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18; ОГРН 1109847007478)

к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (место нахождения: 191036, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7А; ОГРН 1037843123890) и встречному иску ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" к ООО "Фирма Сити" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сити» (далее - ООО «Фирма Сити») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - ОАО «ФГК «Империя») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 746 931 руб. 20 коп. задолженности по договору от 05.02.2010 и 40 179 руб. 42 коп договорной неустойки за просрочку оплаты.

ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Фирма Сити" 775 637 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 05.02.2010.

Решением от 10.11.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Фирма Сити» в полном объеме, отказал в удовлетворении встречных требований ОАО «ФГК «Империя», распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ОАО «ФГК «Империя» указывает, что к выполненным истцом работам у ответчика имелись замечания по объему и качеству. ООО «Фирма Сити» в нарушение условий договора не выполнило обязанности по согласованию проекта в соответствующих государственных органах. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

От ООО «Фирма Сити» поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 дело передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.02.2009 ООО «Фирма Сити» (исполнитель) и ОАО «ФГК «Империя» (заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж рекламной конструкции (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать крышные рекламные конструкции в соответствии с техническим заданием (п.1.1), согласно утвержденному техническим заданием, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.

Стоимость работ по договору составляет 2 495 616 руб. (п.3.1).

Срок выполнения работ по договору -50 рабочих дней после подписания договора и приложений к нему, поступления предоплаты согласно п. 3 Договора на расчетный счет Исполнителя (п. 1.2 ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % - 748 684 руб. 80 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.2.2).

Приемка и сдача выполненных работ (этапа работ) оформляется актами сдачи-приемки работ (п.п. 4.1, 4.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на все выполненные работы в течение одного года (п.5.2). В случае обнаружения недостатков и дефектов в течение гарантийного срока заказчик обязан уведомить исполнителя в письменном виде (п.5.3).

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в п.6 договора.

Платежным поручением от 16.02.2010 N 170 ОАО «ФГК «Империя» перечислило истцу предоплату в сумме 748 684 руб. 80 коп. (л.д.25).

По факту выполненных работ ООО «Фирма Сити» направило ОАО «ФГК «Империя» акт N 042/10 от 14.04.2010 на сумму 2 495 616 руб. Указанный акт получен ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.19).

Письмом исх. N 10-024 от 30.04.2010 ООО «Фирма Сити» повторно направило ответчику акт N 042/10 от 14.04.2010 на выполнение работ по договору, а также счет N 042/2-10 от 19.04.2010 на сумму 1 746 967 руб. 20 коп. (л.д.24, 26).

Письмом от 06.05.2010 N 441-1/10 ОАО «ФГК «Империя» информировало ООО «Фирма Сити» о том, что изготовленные конструкции не соответствуют эскизному проекту, в связи с чем, отказалось подписать акт выполненных работ.

18.03.2011 истец вызвал ответчика для приемки и подтверждения устранения замечаний по информационным и рекламным конструкциям (л.д.28).

Ответчик в указанное время своего представителя для приемки работ не направил, в связи с чем, ООО «Фирма Сити» в одностороннем порядке подписало акт от 30.03.2011 по приемке устранения замечаний по устройству рекламных конструкций (л.д.20), о чем письмом исх N 11-09 от 30.03.2011 (л.д.24) уведомило ответчика (вх.N 50 от 30.03.2011).

Письмом от 27.05.2011 N 75/11 ООО «Фирма Сити» потребовало от ОАО «ФГК «Империя» подписать акт выполненных работ.

Ввиду неисполнения ответчиком указанного требования, а также отсутствием оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по договору, ООО «Фирма Сити» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ООО «Фирма Сити» обоснованными по праву и по размеру. Суд первой инстанции указал, что отказ ответчика от 06.05.2010 от приемки работ является необоснованным. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования ОАО «ФГК «Империя», указав, что работы считаются принятыми 30.04.2010 по одностороннему акту выполненных работ от 14.03.2010.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрено два авансовых платежа и последний платеж после сдачи результата работы заказчику. Таким образом, срок окончательного расчета за выполненные работы наступает для ответчика после сдачи подрядчиком работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от истца устранения недостатков.

Выявленные ответчиком недостатки при приемке работ были устранены истцом. 18.03.2011 истец вызвал ответчика для приемки и подтверждения устранения замечаний по информационным и рекламным конструкциям (л.д.28). Ответчик в указанное время своего представителя для приемки работ не направил, в связи с чем, ООО «Фирма Сити» в одностороннем порядке подписало акт от 30.03.2011 по приемке устранения замечаний по устройству рекламных конструкций (л.д.20), о чем письмом исх N 11-09 от 30.03.2011 (л.д.24) уведомило ответчика (вх.N 50 от 30.03.2011).

Таким образом, ОАО «ФГК «Империя» уклонилось от приемки выполненных работ, в связи с чем, работы считаются выполненными истцом и принятыми заказчиком.

Обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после устранения подрядчиком недостатков и сдачи надлежаще выполненных работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору, что влечет удовлетворение исковых требований ООО «Фирма Сити».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен договор от 05.02.2010 (далее - договор на оказание услуг), заключенный ООО «Фирма Сити» (исполнитель) и ОАО «ФГК «Империя» (заказчик), предметом которого является оказание услуг по содействию в оформлении разрешительно-согласовательных документов на установку рекламоносителей, перечисленных в Приложении N 1 данного договора (п. 1.1) (л.д. 47).

В рамках исполнения указанного договора на оказание услуг ООО «Фирма Сити» осуществило подготовку комплекта необходимых документов для предоставления на согласование в соответствующие органы исполнительной власти по доверенности от ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены условия договора по согласованию проекта и установки конструкций в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), являются ошибочными, поскольку предметом исковых требований истца является взыскание задолженности за выполненные подрядные работ по изготовлению и монтажу конструкций, а не по договору на оказание услуг по согласованию документов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкций, не пригодны к использованию по назначению. При наличии возражений по объему и качеству выполненных работ, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, равно как и не представил документы в обоснование указанного довода о нарушении истцом условий договора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Срок выполнения работ по договору -50 рабочих дней после подписания договора и приложений к нему, поступления предоплаты согласно п. 3 Договора на расчетный счет Исполнителя (п. 1.2 ). Платежным поручением от 16.02.2010 N 170 ОАО «ФГК «Империя» перечислило истцу предоплату в сумме 748 684 руб. 80 коп. (л.д.25). По факту выполненных работ ООО «Фирма Сити» направило ОАО «ФГК «Империя» акт N 042/10 от 14.04.2010, то есть в срок, предусмотренный договором. Выявленные ответчиком недостатки устранялись истцом в период гарантийного срока, предусмотренного п.5.2 договора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-37956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка