ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N А56-43906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: В.Н. Кузьмин по доверенности от 01.09.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22279/2011) ООО "ЖилСтрой корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-43906/2011(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика"

к ООО "ЖилСтрой корпорация"

о взыскании 1 265 237, 97 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Севзапмонтажавтоматика" (далее - ЗАО «Трест СЗМА», 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83б, офис 8Н, ОГРН 1037843062223) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой корпорация" (далее - ООО "ЖилСтрой корпорация" 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 4, ОГРН 1079847036246) о взыскании 1 230 369, 01 рублей долга по договору от 29.09.2010 N118/02-6 и 34 868, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЖилСтрой корпорация" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «Трест СЗМА» о взыскании 36 030, 90 рублей неустойки по договору от 29.09.2008 N118/02-6 за период с 01.05.2011 по 01.07.2011 (л.д. 102-103).

Определением суда от 13.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 108).

В судебном заседании 17.10.2011 ООО "ЖилСтрой корпорация" отказалось от встречного иска (л.д. 111).

Решением суда от 24.10.2011 с ООО «ЖилСтрой корпорация» в пользу ЗАО «Трест СЗМА» 1 230 369, 01 рублей долга, 34 868, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принят отказ ООО "ЖилСтрой корпорация" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой корпорация" просит решение суда от 24.10.2011 отменить, ссылаясь на незаключенность договора в отсутствие его существенных условий о составе и содержании технической документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖилСтрой корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Трест СЗМА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 29.09.2010 N 118/02-6 (далее - договор), по условиям которого ЗАО «Трест СЗМА» обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы «г. Тихвин 1А микрорайон д. 46/2. Пожарной сигнализации, телефонии и радиосвязи», а ООО "ЖилСтрой корпорация" - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 530 369 рублей.

Сторонами согласован начальный - 01.10.2010 и конечный срок выполнения работ - 10.11.2010.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЖилСтрой корпорация" обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ЗАО «Трест СЗМА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, производство по встречному иску прекратил на основании статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.02.2011 на сумму 939 698, 43 рублей, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2011 на сумму 590 670, 58 рублей, а всего на сумму 1 230 369, 01 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 230 369, 01 рублей долга.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора и отсутствии в связи с данным обстоятельством оснований для удовлетворения иска, отклоняется ввиду следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержатся разъяснения о том, что незаключенность договора не освобождает от оплаты работ.

В судебном заседании подателем жалобы заявлено о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду незаключенности договора подряда.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, истцом не заявлялось. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика в пользу истца 34 868, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2011 по 15.08.2011 и правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка