• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N А56-63913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С. при участии:

от истца (АКБ «Связь-Банк»): пр. Беляева Ю.М., пр. Ростовцева М.А.

от ответчиков: пр. Вахровой Э.А., дов. от 19.12.2010 N10 (от ООО «РАПИД»). От ОАО «Лизинг-Телеком» (не явился, извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-19454/2011) в связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-63913/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (заменен на ООО «РАПИД»)

к ОАО "Лизинг-Телеком", ООО «РАПИД» о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Связь-Банк» (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком» (далее - ОАО «Лизинг-Телеком», заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2007 N093 в сумме 678062,42 руб., из которой 515349,76 руб. текущая ссудная задолженность; 116003,76 руб. просроченная ссудная задолженность; 21601,36 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 1263,09 руб. неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; 12354,39 руб. неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту; 1200,00 руб. плата за ведение ссудного счета; 446,07 руб. комиссия за ведение ссудного счета; 54,45 руб. неустойка за нарушение обязательств по внесению платы за ведение судного счета; 6608,43 руб. ежеквартальная комиссия за ведение ссудного счета за 1-й квартал 2009 года; 3181,32 руб. ежеквартальная комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик JCB 3 CX fd, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CX4T E70982480, переданного в рамках договора лизинга от 31.08.2007 N093-3 Обществу с ограниченной ответственностью «РАПИД», и об обращении взыскания на предмет залога - право требования лизинговых платежей по указанному выше договору лизинга. ООО «РАПИД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее- лизингополучатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (л.д.83-86 т.I) частично удовлетворены требования Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк»: с ОАО «Лизинг-Телеком» в пользу истца взыскано 515349 руб. текущей ссудной задолженности по основному долгу, 116003 руб. 55 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 21601 руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1263 руб. 09 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 12354 руб. 39 коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту и 14055 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Лизинг-Телеком» имущество, заложенное по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг, от 31.08.2007 N 093-3: экскаватор-погрузчик JCB 3 CX fd, 2007 г. выпуска, заводской номер JCBЗСХ4T, ПТС N ТА219702. Установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, 1881093 руб. 76 коп. (по залоговой стоимости).

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ОАО «Лизинг-Телеком».

При рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и определением от 27.07.2010 (л.д. 140-141 т.I) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ «Связь-Банк» уточнило заявленные требования (ходатайство на л.д. 8-9, 15-17 т.II), просило привлечь ОАО «РАПИД», участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, соответчиком, взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» задолженность по договору о кредитной линии N 093 от 03.05.2007 в сумме 1135862 руб. 31 коп., состоящую из:

- просроченной ссудной задолженности по основному долгу - 631353 руб. 31 коп.;

- просроченных процентов за пользование кредитом - 44699 руб. 17 коп.;

- просроченных процентов на просроченный кредит - 62636 руб. 48 коп.;

- ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за I квартал 2009 - 6608 руб. 42 коп.;

- ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 2 квартал 2009 - 6364 руб. 03 коп.;

- ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 3 квартал 2009 - 6365 руб. 40 коп;

- ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 4 квартал 2009 - 6365 руб. 43 коп.;

- ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за I квартал 2010 - 6227 руб. 05 коп.;

- ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 2 квартал 2010 - 6296 руб. 24 коп.;

- ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 3 квартал 2010 - 1383 руб. 79 коп.;

- платы за ведение судного счета - 3000 руб.;

- неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 41035 руб. 18 коп.;

- неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту - 298320 руб. 16 коп.;

- неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета - 872 руб. 55 коп.;

- неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета - 14336 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «РАПИД» заложенное имущество - указанный выше экскаватор-погрузчик.

ООО «РАПИД» заявлен встречный иск о признании недействительным договора залога самоходных машин от 31.08.2007 N 093-3 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка передать ООО «РАПИД» паспорт самоходного транспортного средства, полученный на основании договора о залоге (л.д. 111-117 т.II), принятый к производству суда определением от 17.01.2011 (л.д. 36-38 т.III). В обоснование иска ООО «РАПИД» указало на незаконность договора залога как нарушающего его права как добросовестного приобретателя, поскольку оно не было информировано об обременении имущества. На ООО «РАПИД» в результате заключения договора залога, возложена дополнительная ответственность в виде негативных последствий нарушения лизингодателем обязательств перед Банком. Договор залога в Гостехнадзоре не зарегистрирован. Собственник имущества был не вправе распоряжаться им без согласия лизингополучателя.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела в апелляционном суде ОАО АКБ «Связь-Банк» вновь уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление на л.д. 70-75 т.IV) и просило суд взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» задолженность по договору о кредитной линии N 093 от 03.05.2011 в сумме 1078044 руб. 30 коп. по состоянию на 20.07.2010, состоящую из:

- просроченной ссудной задолженности по основному долгу - 631353 руб. 31 коп.;

- просроченных процентов за пользование кредитом - 44699 руб. 17 коп.;

- просроченных процентов на просроченный кредит - 62636 руб. 48 коп.;

- неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 41035 руб. 18 коп.;

- неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту - 298320 руб. 16 коп.;

Также заявлено требование об обращении взыскания в сумме 1115604 руб. 60 коп. на принадлежащий ООО «РАПИД» экскаватор-погрузчик (реквизиты которого указаны ранее) с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 1881093 руб. 76 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (л.д. 110-123 т.IV) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 отменено и принят новый судебный акт: с ОАО «Лизинг-Телеком» в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 093 от 03.05.2007 по состоянию на 20.07.2010 в сумме 792513 руб. 65 коп., в том числе: 631353 руб. 31 коп. долга по кредиту, 44699 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 62636 руб. 48 коп. процентов за просроченный кредит, 49789 руб. 51 коп. неустойка за просрочку уплаты кредита, 4035 руб. 18 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, 37560 руб. 30 коп. судебные расходы, путем обращения взыскания в сумме 830073 руб. 95 коп. на принадлежащий на праве собственности ООО «РАПИД» экскаватор-погрузчик JСВ 3 СХ. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 2082000 руб.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановление апелляционного суда было обжаловано в кассационном порядке ООО «РАПИД».

В период нахождения дела в производстве суда кассационной инстанции ОАО АКБ «Связь-Банк» заявлено о процессуальном правопреемстве истца с заменой его на ООО «РАПИД» в связи с заключением 19.07.2011 договора уступки прав (требований) N 190711 (ходатайство на л.д. 141-143 т.IV).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 (л.д. 170-174 т.IV) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из постановления кассационного суда следует, что основанием для отмены судебного акта апелляционного суда явился вывод о том, что при рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ не было дано оценки доводу ООО «РАПИД» о том, что требования Банка, основанные на кредитном договоре, были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Лизинг-Телеком» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 по делу N А65-13173/2010.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в постановлении суда кассационной инстанции указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом признана несостоятельной ссылка апелляционного суда на то, что настоящий иск заявлен ранее вынесения решения о признании ОАО «Лизинг-Телеком» банкротом, поскольку в данном случае необходимо было установить, имелся ли на момент вынесения апелляционным судом постановления вступивший в законную силу судебный акт, которым требования Банка по кредитному договору рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов

Ходатайство ОАО АКБ «Связь-Банк» о процессуальном правопреемстве было оставлено кассационным судом без удовлетворения с учетом возражений ООО «РАПИД», а также с учетом того обстоятельства, что дело по существу будет рассматриваться в апелляционном суде. В постановлении указано, что Банк не лишен возможности заявить требование о процессуальном правопреемстве при новом рассмотрении дела.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (л.д. 2 т.V) дело передано в производство судьи Масенковой И.В. Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2012 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В. судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ООО «РАПИД» уточнило требования по встречному иску, просило признать недействительным договор залога самоходных машин от 31.08.2007 N093-3 и применить последствия его недействительности в виде обязания Банка вернуть ООО «РАПИД» денежную сумму 738688,96 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2011 N243.

В отзыве на требования ОАО АКБ «Связь-Банк» ООО «РАПИД» указало на то, что с даты принятия решения о признании ОАО «Лизинг-Телеком» начисление пени не допускается. Также ответчиком 2 указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям просрочки в исполнении обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Невозможность рассмотрения по существу первоначально заявленного требования исключает удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залоговое обязательство является акцессорным по отношению к основному обязательству из кредитного договора. Задолженность по кредитному договору перед Банком погашена ООО «РАПИД», при этом Банк отвечает за действительность требования из договора залога.

ОАО АКБ «Связь-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Лизинг-Телеком», в котором указало на то, что иск в суд подан ранее признания ответчика 1 несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства. О приостановлении производства по делу в рамках рассматриваемого иска ОАО АКБ «Связь-Банк» не заявляло. Предмет иска не совпадает с предметом требований, заявленных ОАО АКБ «Связь-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинг-Телеком», в частности, о включении в реестр требований кредиторов неустоек не заявлялось. Также истец просил рассмотреть по существу ходатайство ОАО АКБ «Связь0Банк» от 04.10.2011 исх. N03-11/7609 о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца на правопреемника ООО «РАПИД». В случае отказа в процессуальном правопреемстве истец просил взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» неустойки в сумме 339355,00 руб. по состоянию на 20.07.2011, а именно, неустойку за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41035,18 руб. и неустойку за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту - 298320,16 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25780,44 руб., и обратить взыскание на сумму 1103824,74 руб. и на сумму судебных расходов на принадлежащее ООО «РАПИД» на праве собственности имущество - экскаватор-погрузчик JCB 3 CX fd, установив начальную продажную цену имущества в размере 1881093,76 руб. Также Банком представлена в дело письменная позиция, в которой поддержала мотивировка отзыва на апелляционную жалобу, и указано на замену кредитора в материальном правоотношении между Банком и заемщиком на ООО «РАПИД» в связи с заключением с указанным лицом договора об уступке прав требования. При этом обязательство из договора залога прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице. Оснований для признания договора залога недействительным, при этом, не имеется.

ООО «РАПИД» представлены возражения на ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве, в которых ответчик 2 указывает на то, что договор залога является недействительным, при этом, Банк отвечает за его действительность на основании подпункта 2 пункта 1 договора уступки прав N4/190711 от 19.07.2011. Ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве может быть разрешено только в итоговом акте, поскольку иное предрешает исход спора по существу. Также ООО «РАПИД» указывает на несоблюдение требований о регистрации права залога транспортного средства и на то, что ОАО «Лизинг-Телеком» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку процедура его ликвидации не завершена.

В судебное заседание апелляционного суда 13.02.2012 ОАО «Лизинг-Телеком», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнений представителя истца и ООО «РАПИД» и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1.

Представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также заявленные требования по существу спора. Представитель ООО «РАПИД» против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении дела в кассационном суде в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 19.07.2011 N4/190711, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» (цедент) и ООО «РАПИД» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) в полном объеме к ОАО «Лизинг-Телеком» (должник) по кредитному договору от 03.05.2007 N093, заключенному между цедентом и должником о предоставлении последнему кредита, в том числе права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрена оплата уступленных прав в сумме 738688,96 руб. Оплата произведена по платежному поручению от 27.07.2011 N243.

На основании указанного выше договора цессии и положений статей 382, 384 ГК РФ, в правоотношениях из кредитного договора и обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе посредством предоставления в залог имущества, переданного в лизинг ООО «РАПИД», которые являются спорными в рамках первоначально заявленного иска, а именно в рамках денежного обязательства по возврату кредита и обязательства по предоставлению в залог имущества, кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк» заменен на ООО «РАПИД», что влечет замену истца по первоначальному иску. При этом, ОАО АКБ «Связь - Банк» сохраняет статус ответчика по встречному иску как сторона оспариваемого ООО «РАПИД» договора залога и получатель спорной суммы в размере 738688,96 руб., о взыскании которой заявлено ООО «РАПИД».

По существу заявленных требований, представитель ООО «РАПИД» исковые требования по первоначальному иску не поддержал, на доводах встречного иска настаивал. ОАО АКБ «Связь-Банк» против удовлетворения встречного иска возражало, ссылаясь на то, что ООО «РАПИД» было уведомлено об обременении имущества правом залога.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы иска и письменных пояснений по делу, а также с учетом выводов постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционный суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «АКБ «Связь-Банк» (Банк) и ОАО «Лизинг-Телеком» (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 03.05.2007 N093, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в форме кредитной линии на приобретение строительной техники (экскаватора-погрузчика) для его последующей передаче в лизинг в соответствии с договором внутреннего лизинга от 03.04.2007 N501, заключенного заемщиком с ООО «РАПИД». Срок действия кредитной линии согласно пункту 1.3 договора установлен с 03.05.2007 по 31.03.2010, лимит выдачи согласован в пункте 1.4 договора в сумме 1642124,72 руб. По условиям пункта 1.5 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 11,5% годовых. Дополнительным соглашением к договору о кредитной линии от 11.06.2008 лимит выдачи согласован в сумме 1635378,16 руб.

В пункте 5.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора путем заключения заемщиком договора залога имущества, переданного в лизинг N093-3/2007. Во исполнение условий кредитного договора, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Лизинг-Телеком» заключен договор о залоге от 31.08.2007 N093-3 переданной в лизинг ООО «РАПИД» самоходной машины, наименование и характеристики которой указаны в приложении N1 к договору залога. С подписанием договора залога залогодатель передал залогодержателю по акту приема-передачи от 15.02.2008 подлинник паспорта самоходной машины на экскаватор-погрузчик. Согласно пункту 4.1 договора залога, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Заемные денежные средства перечислены ОАО «Лизинг-Телеком» по мемориальному ордеру от 03.05.2007 N251926. Транспортное средство - экскаватор-погрузчик колесный JCB 3CX, 2007 года выпуска приобретен ОАО «Лизинг-Телеком» у ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по договору купли-продажи от 03.04.2007 и передан ООО «РАПИД» по договору внутреннего лизинга от апреля 2007 N501, заключенному между последним и ОАО «Лизинг-Телеком».

В связи с исполнением ООО «РАПИД» обязательств по выплате лизинговых платежей, между ОАО «Лизинг-Телеком» и ООО «РАПИД» заключено соглашение от 01.06.2010 о передаче лизингового имущества - экскаватора-погрузчика колесного в собственность ООО «РАПИД». В пункте 2 Соглашения оговорено обременение имущества залогом АКБ «Связь-Банк» по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг N093-3 от 31.08.2007. Имущество передано ООО «РАПИД» по акту приема-передачи имущества в собственность от 01.06.2010 также с отметкой о его обремении правом залога в пользу Банка, никаких претензий в связи с этим лизингополучателем заявлено не было. С учетом того, что имущество принято ООО «РАПИД» с обременением, оно не могло не знать о наличии потенциальной возможности обращения взыскания на это имущество, следовательно, приняло на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, не может быть принят довод ООО «РАПИД» о том, что оно не было уведомлено об обременении имущества залогом, более того, в пункте 3.1.2 договора лизинга, в котором согласовано условие о его страховании, имеется ссылка на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, то есть уже при заключении договора лизинга лизингополучатель должен был узнать о наличии соответствующего обременения. При этом, принимая во внимание положения статьи 617 ГК РФ, обращение взыскания на спорное имущество как на предмет залога не имело правового значения для права лизингополучателя на пользование этим имуществом, то есть до внесения покупателем выкупной цены в рамках договора лизинга. После появления у лизингополучателя оснований для приобретения имущества в собственность, как указано выше, он был надлежащим образом извещен об обременении имущества. Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав ООО «РАПИД» заключением договора залога, который оспаривается им во встречном иске, не имеется. С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество, при отчуждении которого приобретатель был уведомлен о наличии обременения, не нарушает и общих принципов гражданского законодательства, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Следует отметить, что права приобретателя имущества, обремененного залогом в обеспечение обязательств третьего лица, защищены предусмотренным статьей 387 ГК РФ приобретением залогодателем после исполнения обязательства должника прав кредитора в этом обязательстве, на что указано и в разъяснении пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10.

ООО «РАПИД» приобрело обязательства из договора залога в силу положений статьи 353 ГК РФ, в связи с переходом к нему права собственности на предмет залога. Стороной договора залога, и соответствующего правоотношения на момент заключения договора, лизингополучатель не являлся. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, при таких обстоятельствах, ООО «РАПИД» вправе заявлять о применении последствий недействительности сделки залога со ссылкой на ее ничтожность только в том случае, если при совершении сделки были нарушены его права и охраняемые законом интересы. Поскольку, с учетом сделанных выше выводов, нарушения прав и законных интересов ООО «РАПИД» не усматривается, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Из оценки условий договора залога его несоответствия закону не усматривается. Транспортные средства являются движимым имуществом, права на которое, которые по смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ не подлежат государственной регистрации. Положения статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 «О залоге» о государственной регистрации залога транспортных средств, во исполнение которых пунктом 2.1 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов в ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 29.09.1994, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, противоречат положениям статьи 130, 131 ГК РФ и, в силу статьи 4 Федерального закона от 30.11.2004 N52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежат применению, на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договора залога не имеется.

Также следует отметить, что уплаченная в пользу АКБ «Связь-Банк» плата за уступленное ООО «РАПИД» требование к ОАО «Лизинг-Телеком» не является исполнением по сделке залога, и, следовательно, не может быть взыскана по основаниям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, даже если бы был сделан вывод о ничтожности договора залога.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Заемщиком были нарушены обязательства из договора о предоставлении кредитной линии, в связи с чем, Банк, на основании условий пункта 3.4 кредитного договора, направил заемщику требование от 05.05.2009 о досрочном возврате кредита. Денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должником исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 по делу NА56-13173/2010 ОАО «Лизинг-Телеком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

АКБ «Связь-Банк» (ОАО) обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования из договора об открытии кредитной линии от 03.05.2007 N093 в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 631353,31 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 44699,17 руб. и процентов, начисленных за пользование просроченным кредитом - 62636,48 руб., ежеквартальных комиссий за ведение ссудного счета за период с 1-го квартала 2009 по 3-й квартал 2010; платы за ведение ссудного счета в сумме 3000,00 руб. Требования в части просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Лизинг-Телеком».

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания задолженности, ко взысканию в рамках данного иска предъявлена указанная выше задолженность, а также неустойка в сумме 298320,16 руб., начисленная за невыполнение обязательств в части невозврата заемных денежных средств и в сумме 41035,18 руб. в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Неустойка исчислена за период с 28.02.2009 (на просроченные проценты) и с 31.01.2009 (на просроченную ссудную задолженность) по 20.07.2010, то есть, вопреки утверждению ООО «РАПИД», по дату введения конкурсного производства (расчет на л.д.26 т.2).

В отношении задолженности в сумме 631353,31 руб. в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассматриваемому делу, выводы которого обязательны для апелляционного суда при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанное требование заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинг-Телеком», вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки по кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявлялось. Иск в рамках рассматриваемого дела предъявлен 01.09.2009, то есть ранее принятия к производству Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ОАО «Лизинг-Телеком» о признании его несостоятельным как ликвидируемого должника (18.06.2010) и ранее принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), что исключает применение к заявленному требованию ограничений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент обращения с требованием, кредитором по денежному обязательству избран единственно возможный порядок его предъявления, требование предъявлено надлежащим образом, и подлежит рассмотрению по существу. Такой вывод следует и из смысла положений статьи 63 Закона о банкротстве, которые в данном случае подлежат применению по аналогии, и предусматривают право кредитора, обратившегося к должнику в порядке искового производства до введения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), самостоятельно избрать процессуальный способ защиты своего права, в том числе реализовать право на рассмотрение своего требования по существу в исковом производстве. ОАО «Лизинг-Телеком» из реестра юридических лиц на момент рассмотрения иска не исключено.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора установлена неустойка за нарушение обязательств по погашению суммы задолженности или по уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Руководствуясь условиями кредитного договора, а также положениями статьи 330 ГК РФ истец верно рассчитал сумму неустойки, подлежащей уплате должником, по дату принятия в отношении него решения о признании банкротом, которое прекращает право кредитора на начисление договорных неустоек.

В то же время, апелляционный суд считает, что при определении подлежащей уплате суммы неустойки необходимо принять во внимание заявление ООО «РАПИД», сделанное в процессуальном статусе ответчика по делу, о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, тем более, что после замены истца в порядке процессуального правопреемства ООО «РАПИД» от сделанного ранее заявления об уменьшении неустойки не отказалось.

Согласно статье 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, с учетом конкретных обстоятельств, суды могут снизить неустойку ниже указанного предела, но не ниже неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В период, за который начислена неустойка, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила в среднем 10,06% годовых, что более чем в пять раз меньше предусмотренной кредитным договором ставки пени.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенных негативных последствий просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, незначительности суммы неисполненного обязательства, а также приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ по применению положений статьи 333 ГК РФ и предусмотренного ими минимального размера снижения неустойки, апелляционный суд считает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа до 49789,18 руб. и неустойку за нарушение обязательства в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 4035,18 руб. В этой части иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, денежная сумма взысканию в пользу нового кредитора - ООО «РАПИД».

В силу положений статьи 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лица. В данный момент, в связи с произведенной уступкой права требования из кредитного договора, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств, от АКБ «Связь-Банк» к ООО «РАПИД» и приобретения ООО «РАПИД» права собственности на заложенное имущество, в рамках залогового обязательства ООО «РАПИД» стало кредитором, и должником одновременно. Залоговое обязательство прекратилось, и иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначально заявленный иск следует удовлетворить частично - взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» в пользу ООО «РАПИД» неустойку в суме 49789,18 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и 4035,18 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с выводом о прекращении производства по части заявленных требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска в этой части, подлежат возврату плательщику. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что при уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из заявленной суммы неустойки, а также принимая во внимание, что права на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу положений статьи 48 АПК РФ перешли к ООО «РАПИД».

С ООО «РАПИД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не уплаченная АКБ «Связь-Банк» (ОАО) при обращении в суд, и за рассмотрение требований о применении последствий недействительности сделки по встречному иску, не уплаченная ООО «РАПИД» при подаче встречного иска, поскольку в удовлетворении этих требований отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО «Лизинг-Телеком» признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы этим лицом подлежат отнесению на истца - ООО «РАПИД».

При распределении расходов по уплате государственной пошлины не учитываются платежи ООО «РАПИД»: в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению от 08.08.2011 N250 (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы) и в сумме 17773,76 руб. по платежному поручению от 16.12.2011 N377 (по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом), поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины платежные поручения представлены лишь в электронной форме. Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. По смыслу пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. ООО «РАПИД», при этом, не лишен возможности заявить о распределении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 112 АПК РФ после представления оригиналов указанных выше платежных поручений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу NА56-63913/2009 отменить и принять новый судебный акт:

Заменить истца по первоначальному иску ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на Общество с ограниченной ответственностью «Рапид».

Производство по делу в части требования ООО «Рапид» о взыскании с ОАО «Лизинг-Телеком» 631353,31 руб. задолженности; 44699,17 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами; 62636,48 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в части просроченной задолженности прекратить.

Возвратить ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики 17186,89 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», ОГРН 1027809183665, место нахождения - Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рапид», ОГРН 1037843107015, место нахождения - Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 5 неустойку за просрочку в возврате кредитных денежных средств в размере 49789,18 руб., неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование денежными средствами - 4035,18 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6593,55 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Рапид» отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ООО «Рапид» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество по первоначальному иску и за рассмотрение требований о применении последствий недействительности сделки по встречному иску.

Взыскать с ООО «Рапид» в пользу ОАО «Лизинг-Телеком» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Н.В.Аносова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63913/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте