• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А56-62910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): Д. О. Леончев, доверенность от 24.01.2012 N 1/01; от ответчика (должника): Е. Р. Миннекиева, доверенность от 21.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5207/2012) ООО "ПрогресС ДеКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-62910/2011 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй-Пласт" к ООО "ПрогресС ДеКо" о взыскании аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» (ОГРН 1027802516730, адрес 191014, Санкт-Петербург, Жуковского ул., д. 15, лит А, пом. 6Н) (далее - ООО «Строй-Пласт», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогресС ДеКо» (ОГРН 1107847120281, адрес 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41) (далее - ООО «ПрогресС ДеКо», ответчик) о взыскании 3500000 руб. аванса.

ООО «ПрогресС ДеКо» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО «Строй-Пласт» 4283899,98 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору от 22.10.2010 N 01-10/10, включая стоимость материалов, и 369600 руб. стоимости хранения материалов с 26.02.2011 по 31.12.2011 согласно расчету.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПрогресС ДеКо» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у ответчика есть оригинал графика финансирования с подписью исполнительного органа истца и с печатью истца, суд отказался обозревать оригиналы документов, представленных ответчиком; спецификация изготавливалась в процессе выполнения работ по договору после перечисления аванса на проектные работы и передачи фронта работ; фронт работ был передан частично, в связи с этим спецификация также была подготовлена только в части, материалы закупались пропорционально перечисленному авансу; суд некорректно истолковал решение суда по делу N А56-6445/2011 и пришел к неправильному выводу о том, что суд установил отсутствие согласования сторонами спецификации и графика финансирования; адрес объекта: Пушкин, ул. Ленинградская, участок 46, упоминается в уведомлении ответчика об отказе от договора от 16.02.2011, которое истцом не оспаривалось; представленные в дело чертежи являются приложением N 5 - спецификацией к договору подряда от 22.10.2010; ответчик осуществлял на самом объекте только замеры, изготовление алюминиевых конструкций производилось ответчиком вне объекта, а монтаж не входил в предмет договора; у ответчика имеется акт от 18.11.2010 приема-передачи фронта работ между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Строй-Пласт»; поскольку существует неоконченный результат работ, то его необходимо хранить, поэтому расходы на аренду складского помещения обоснованн

ы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Пласт» (покупатель) и ООО «ПрогресС ДеКо» (поставщик) был заключен договор подряда от 22.10.2010 N 01-10/10, по которому поставщик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) производственные работы по изготовлению алюминиевых конструкций, перечень и объем которых указан в Сметном расчете (приложение N 1) согласно прилагаемой Спецификации (приложение N 5), в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение N 3), сдать работы покупателю, а покупатель обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору и используемых при их выполнении материалов составляет 11000000 руб. Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора по окончании работ поставщик представляет покупателю товарную накладную в двух экземплярах, работы считаются выполненными после подписания товарной накладной. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить выполненные работы согласно условиям договора. В силу части 9 договора приложением N 4 к нему является график финансирования.

Истцом была представлена в материалы дела копия графика финансирования, который истцом не подписан. Ответчик свой экземпляр графика финансирования, на который он ссылается в апелляционной жалобе, к жалобе не представил.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2011 по делу N А56-6445/2011 по спору между теми же сторонами о взыскании с ООО «ПрогресС ДеКо» в пользу ООО «Строй-Пласт» 3500000 руб. неосновательного обогащения и признании договора подряда от 22.10.2010 N 01-10/10 незаключенным, установлено, что данный договор является заключенным, однако на момент подписания договора отсутствовали график финансирования работ и спецификация.

Соответственно, при отсутствии графика финансирования не может быть сделан вывод о нарушении истцом порядка и сроков оплаты работ по договору подряда от 22.10.2010 N 01-10/10.

Ответчиком не оспаривается и установлено в рамках рассмотрения дела N А56-6445/2011, что истец во исполнение условия договора подряда об оплате работ перечислил ответчику 3500000 руб.

Ответчик направил истцу уведомление от 16.02.2011 об отказе от исполнения договора подряда от 22.10.2010 N 01-10/10, указав в уведомлении, что по состоянию на 18.11.2010 объект не был готов к проведению технологических замеров проемов и последующей подготовке спецификации конструкций; на момент написания уведомления не осуществлена передача подрядчику объекта для завершения технологических замеров, что делает невозможным все последующие этапы выполнения работ.

Из договора подряда не усматривается, что на истца возложены обязанности по передаче ответчику объекта для производства замеров.

Акт от 18.11.2010 приема-передачи фронта работ, который представил ответчик с апелляционной жалобой, также не подтверждает обязанности истца по передаче объекта работ ответчику либо какого-либо иного неисполнения им обязанностей в рамках договора подряда. Указанный акт между ООО «СтройСервис» и ООО «Строй-Пласт» подписан начальниками участка и алюминиевого отдела, в графах для подписи генеральных директоров обществ их подписи отсутствуют, оттисков печати данных организаций на акте не имеется.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что исполнение договора подряда стало невозможным вследствие действий (бездействия) истца, в связи с чем ответчик понес заявленные им расходы.

Акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4283899,98 руб. истцом не подписаны.

Из представленных ответчиком договоров, товарных накладных, актов и платежного поручения от 27.12.2011 N 686 на сумму 369600 руб. за аренду нежилого помещения не следует, что ответчик фактически понес заявленные им расходы на общую сумму 4653499,98 руб., и эти расходы связаны именно с выполнением им работ для истца.

К товарным накладным на поставку материалов и актам оказанных услуг платежные поручения об оплате товаров и услуг не представлены. В товарных накладных в качестве основания поставки указано на основной договор с поставщиком; протоколы от 15.10.2010, от 26.11.2010. Поименованные в накладных протоколы ответчиком в дело не представлены. Протокол от 15.10.2010 датирован ранее заключения сторонами по настоящему делу договора подряда, а остальные протоколы - в день заключения с поставщиком ООО «Балт-Проф Комплект» договора поставки металлического профиля и комплектующих. Сведений о том, что приобретенные товары были поставлены и услуги, в том числе по аренде, оказаны для выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 22.10.2010 N 01-10/10, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указывает и просит взыскать общую сумму понесенных им расходов 4653499,98 руб., при этом не оспаривает перечисление ему 3500000 руб. аванса, однако свои расходы на указанную сумму не уменьшает.

Истцом в дело было представлено письмо от 24.01.2012 N 9 от ООО «СтройСервис» истцу, согласно которому работы по изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций на объекте «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: СПб, Пушкин, ул. Ленинградская, участок 46» организации ООО «Строй-Пласт» и ООО «ПрогресС ДеКо» не осуществляли, работы выполнены другими организациями. Доказательств иного ответчик не представил. Ссылки ответчика в обоснование своей правовой позиции на проведение на данном объекте замеров подлежат отклонению, так как ответчик не представил документальных доказательств того, что затраты в конкретном размере на произведенные им замеры входят в сумму заявленных ответчиком расходов.

Таким образом, ответчик не доказал требования встречного иска по праву и по размеру.

В свою очередь, истец перечислил ответчику аванс, а впоследствии ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ отказался от договора.

В силу пункта 8.2 договора подряда договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Истец не оспаривает, что договор является расторгнутым с даты получения истцом уведомления ответчика. Истец также направлял ответчику уведомление от 20.01.2012 N 1/01 об отказе от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец допустил существенные нарушения своих обязательств по договору подряда, повлекшие невозможность выполнения ответчиком работ. Связь заявленных расходов с выполнением работ для истца и их размер ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-62910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
В.А.Семиглазов
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62910/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте