ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А56-67730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3579/2012) (заявление) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-67730/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах», к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 19 036,87 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, место нахождения филиала: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, место нахождения филиала: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 3,0 ОГРН 1027705018494) (далее - РСА, ответчик) 19 036,87 руб. материального ущерба, в порядке суброгации.

Решением суда от 02.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование истца не основано на статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный номер Р071УК98, под управлением водителя Лавровой Н.В. и транспортного сродства Шкода Фелиция, государственный регистрационный номер М427ОС98, под управлением Ширшова В.А.

Согласно справке о ДТП от 26.11.2008 и постановлению-квитанции 78 АА N512221 о наложении административного штрафа от 26.11.2008 указанное ДТП произошло по вине водителя Ширшова В.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАСО «Конда» по полису ОСАГО ААА N 0426980204.

Транспортное средство Мини Купер, государственный регистрационный номер Р071УК98 было застраховано ОСАО «Ингосстрах» по полису АI 5690091 от 22.01.2008.

ОСАО «Ингосстрах» признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты счета ЗАО «Евросиб Лахта» от 06.02.2009 N3607531 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мини Купер в размере 43 126,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2009 N 90228 (л.д. 32).

В связи с тем, что у ЗАСО «Конда» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Ингосстрах» на основании статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18, статьи 19 Закон N 40-ФЗ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 19 036,87 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец, заявив требование о взыскании с РСА причиненного материального ущерба, не выполнил требование суда об уточнении просительной части искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 18 Закона N 40-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.02.2012 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона N 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 Закона N 40-ФЗ), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона N 40-ФЗ.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Ширшова В.А., управлявшего транспортным сродством Шкода Фелиция, государственный регистрационный номер М427ОС98, и виновным в ДТП перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО ААА N 0426980204 в ЗАСО «Конда», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Ингосстрах» обоснованно на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с РСА 19 036,87 руб. ущерба в порядке суброгации в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ.

Указание истцом в просительной части искового заявления о взыскании «денежных средств выплаченного страхового возмещения» в данном случае не может являться основанием для отказа ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска, поскольку из текста самого искового заявления следует, что истец просит взыскать именно компенсационную выплату в счет возмещения вреда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска на том основании, что истец не уточнил просительную часть искового заявления.

Материалами дела подтверждается возмещение истцом страхователю страховой выплаты за устранение механических повреждений транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный номер Р071УК98 в размере 19 036,87 руб. (отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7), акты осмотра от 01.12.2008, от 26.12.2008 (л.д. 16, 18 - 24), заказ-наряд от 03.02.2009 N 450936 (л.д.25), счет от 06.02.2009 N 360753 (л.д. 26-27), акт выполненных работ от 06.02.2009 N 360753 (л.д. 28-29), счет-фактура от 06.02.2009 N 360753 (л.д. 30-31)), а, следовательно, и право ОСАО «Ингосстрах» на получение компенсационной выплаты от РСА.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-67730/2011 отменить.

Взыскать с Российского Союза Страхователей (место нахождения: 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, место нахождения представительства: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 3, ОГРН 1027705018494) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, место нахождения филиала: 195022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40, ОГРН 1027739362474) 19 036,87 руб. страхового возмещения.

Взыскать с Российского Союза Страхователей (место нахождения: 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, место нахождения представительства: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 3, ОГРН 1027705018494) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, место нахождения филиала: 195022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40, ОГРН 1027739362474) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка