• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А26-3421/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «75 Автомобильный ремонтный завод» Шпета Федора Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

Кежаевой Марии Анатольевны - представителя заявителя, полномочия подтверждены доверенностью от 10 января 2012 года,

иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил:

04 апреля 2012 года Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шпета Федора Александровича (далее - Шпет Ф.А., конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения Управления в суд с заявлением послужил протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 N00141012, составленный начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Шевниной И.В. в отношении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «75 Автомобильный ремонтный завод» (далее - ОАО «75 АРЗ», должник) Шпета Ф.А., в котором зафиксированы следующие факты нарушения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов;

- непропорциональное удовлетворение требований кредиторов;

- неопубликование сведений, подлежащих опубликованию;

- неправомерное использование специального банковского счета должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года заявление Управления принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 апреля 2012 года на 15 часов 00 минут с указанием на рассмотрение дела по существу в этот же день в 15 часов 05 минут при отсутствии письменных возражений сторон.

До судебного заседания ответчик отзыв по существу заявления не представил, ходатайство о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие не направил.

Суд проводит судебное разбирательство 25 апреля 2012 года в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель Управления полагала дело подготовленным к слушанию по существу, заявила о возможности рассмотреть дело в отсутствие Шпета Ф.А., поскольку он не направил в суд возражения относительно рассмотрения в основном судебном заседании заявления Управления.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд завершает предварительное судебное разбирательство и переходит к рассмотрению дела по существу по первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала заявление по всем указанным в нем основаниям, пояснила, что установленные факты нарушения требований законодательства о банкротстве Шпетом Ф.А. в деле о несостоятельности ОАО «75 АРЗ» подтверждены документально. Просила привлечь Шпета Ф.А. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом на вопрос суда о наличии отягчающих или смягчающих ответственность ответчика обстоятельствах, пояснила, что таковых не имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2010 года ОАО «75 Автомобильный ремонтный завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 октября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А., соответствующие сведения опубликованы 02 октября 2010 года в газете «КоммерсантЪ» N183.

Шпет Федор Александрович является арбитражным управляющим - членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

По результатам рассмотрения информации, полученной 28.02.12 года из обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N2.3-17/004523 от 24 февраля 2012 года, Управлением выявлены факты нарушения Шпетом Ф.А. законодательства о банкротстве.

Ответчик о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия Шевниной И.В. в присутствии конкурсного управляющего ОАО «75 АРЗ» Шпета Ф.А. 02.04.2012 года составлен и вручен ответчику протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 10-15).

В протоколе указывается на нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 142, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Карелия для привлечения конкурсного управляющего ОАО «75 АРЗ» Шпета Ф.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Положением об Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.04.2010 NП/160 установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим в числе прочих функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 Положения), составляет протоколы об административных правонарушениях (пункт 7.1.39 Положения), обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, (пункт 7.4.2. Положения), обеспечивает представление Росреестра в судах при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего (пункт 7.13. Положения).

Приказом Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия от 13.05.2010 N19 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Шевнина И.В. (л.д. 18).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Шпета Ф.А. составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 02 апреля 2012 года, правонарушение выявлено заявителем - 26 марта 2012 года (дата поступления в Управление объяснений арбитражного управляющего), то есть протокол составлен с пропуском сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ: все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются; протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. N5 о том, что нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, суд при оценке допущенного административным органом нарушения срока составления протокола приходит к выводу о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлены. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и арбитражные управляющие, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, определенную в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первым собранием кредиторов (не реже, чем один раз в два месяца), а также установившим провести первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий утвержден определением суда 20.10.2010 года, а первое собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим 11.03.2011 года, то есть спустя четыре месяца.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем период с октября 2010 года по март 2011 года (включительно) не являлось объектом проведенного Управлением административного расследования; однако в период с марта 2011 года по апрель 2012 года ответчиком также нарушалась установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания. Заявителем установлено, что в указанный период должно было быть проведено не менее 6 собраний, фактически же было проведено только 4 собрания кредиторов.

В нарушение положений пункта 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, Шпет Ф.А. удовлетворение требований кредиторов произвел без соблюдения принципа пропорциональности.

Вопреки положениям пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не опубликовал обязательное сообщение о результатах повторных торгов по продаже залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий, в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, допустил зачисление на специальный банковский счет денежных средств в размере 372 100 руб., полученных не от реализации предмета залога, а перечисленных в счет возмещения причиненного ущерба, в то время как специальный банковский счет должника открывается конкурсным управляющим исключительно для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В процессе составления протокола 02 апреля 2012 года (л.д. 10-15) и в своих пояснениях от 26 марта 2012 года (л.д. 49) Шпет Ф.А. указал, что несоблюдение принципа пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами второй очереди - бывшими работниками явилось следствием принятого самими работниками решения о погашении задолженности вне очереди перед остро нуждающимися; что публикация по итогам несостоявшихся торгов не была осуществлена в целях экономии денежных средств предприятия-банкрота; что нарушения по использованию специального банковского счета отсутствуют, поскольку поступившие денежные средства в сумме 372 100 руб. - возмещение ущерба, были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, как того требует пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания совершенного административного правонарушения возложена на административный орган.

В данном случае заявителем доказаны факты совершения вменяемого Шпету Ф.А. административного правонарушения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные конкурсным управляющим должника правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

В рассматриваемом деле угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку не представлены соответствующие доказательства наступления негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах совершенное конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Смягчающих ответственность или отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить конкурсному управляющему Шпету Ф.А. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь Шпета Федора Александровича, 18.08.1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, дом 36, кв. 77, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

3. Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 4010180600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск, БИК 048602001.

Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия)

КБК 321111690040040000140 ОКАТО 86401000000 ИНН получателя: 1001048543 КПП получателя 100101001.

В графе «назначение платежа» указать «штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 года по делу N А26-3421/2012»

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья


Т.В.Кезик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3421/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте