ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А13-224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» Трифановой А.А. по доверенности от 01.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Подольской А.А. по доверенности от 30.01.2012 N 02-11/01/0403,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года по делу N А13-224/2011 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1023501238573; далее - общество, ОАО «ЧССЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании частично недействительным решения от 29.06.2010 N 08-25/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года по делу N А13-224/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения ОАО «ЧССЗ» уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 579 547 рублей 66 копеек и соответствующую сумму пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проявило должную осмотрительности и осторожность при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (далее - ООО «Металлмаш») подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ЧССЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 08-25/3.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 N 08-25/3, начальник МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам принял решение от 29.06.2010 N 08-25/2 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 604 443 рублей 94 копеек, пени в общей сумме 228 409 рублей 27 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 219 317 рублей.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 13.10.2010 N 14-09/012106@ утвердило решение инспекции от 29.06.2010 N 08-25/2.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат на оплату услуг по предоставлению персонала контрагентом ООО «Металлмаш» в сумме 813 865 рублей 92 копеек, и в налоговые вычеты НДС, предъявленного названным обществом.

Проверкой установлено, что ОАО «ЧССЗ» (заказчик) и ООО «Металлмаш» (исполнитель) заключили договор от 16.01.2006, согласно которому исполнитель обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией, согласно заявке заказчика.

В подтверждение оказания услуг общество представило табели учета рабочего времени, акты и счета-фактуры на общую сумму 813 865 рублей 92 копейки (в том числе НДС в сумме 146 495 рублей 86 копеек).

При этом заявки, предусмотренные договором, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Металлмаш» отсутствуют, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО «Металлмаш» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области с 24.12.2005, учредителем и генеральным директором являлся Черников В.М., который был учредителем и руководителем 25 организаций, общество сведений о доходах физических лиц за 2006 год по форме N 2-НДФЛ не представляло, 09.08.2006 снято с налогового учета при реорганизации путем слияния, присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Колад», которое состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.05.2009 по решению регистрирующего органа.

Расчетный счет ООО «Металлмаш» открыт 23.01.2006, закрыт - 05.12.2006, перечисление налогов с расчетного счета не производилось.

Со стороны ООО «Металлмаш» договор подписан Черниковым В.М., а счета-фактуры и акты - заместителем генерального директора Колышкиным С.Ю., главным бухгалтером - Рустамовой Н.И.

Надлежащих доказательств подтверждения полномочий Колышкина С.Ю. на подписание документов от имени исполнителя не представлено.

В ходе допроса (протокол от 27.01.2010 N 08-25/0276дсп) Колышкин С.Ю. пояснил, что в ООО «Металлмаш» работал по совместительству, на какой должности и что входило в его должностные обязанности не помнит, работал с документами и наверняка их подписывал по доверенности, какие виды работ выполняли не помнит, работники названного общества в период 2006 - 2008 годы приезжали в г. Череповец для выполнения работ у заказчика.

Такие показания не свидетельствуют о наличии у Колышкина С.Ю. полномочий действовать от имени ООО «Металлмаш» при оформлении взаимоотношений с ОАО «ЧССЗ».

В нарушение пунктов 2.1 и 2.3 договора от 16.01.2006 ОАО «ЧССЗ» не представило заявки, содержащие количество работников, их квалификацию, возрастной ценз и иные требования, а также условия и место их работы; доказательства осуществления учета рабочего времени и выполненных объемов работ по каждому работнику.

Табели учета рабочего времени невозможно сопоставить с актами и счетами-фактурами.

Часть табелей не подписана, часть табелей подписана неустановленными лицами, во всех табелях отсутствуют сведения о том, что в них ведется учет рабочего времени работников, предоставленных исполнителем по договору ООО «Металлмаш».

Из табелей учета рабочего времени следует, что в обществе работали 18 человек: Смирнов А.Ю., Абдуллаев А.Р., Терентьев А.Н., Кучин Н.А., Колесов П.В., Окунев Н.А., Смирнов С.В., Кокшаров В.Н., Юстус И.В., Полонский И.Е., Безуглый И.А., Клишин С.Ю., Колпаков В.И., Бычихин В.Н., Рябков Е.В., Серодубов В.И., Ефремов Ю.П. и Малыгин И.

Одновременно Колесов П.В., Кучин Н.А., Окунев Н.А., Смирнов С.В. и Рябков Е.В. являлись работниками ОАО «ЧССЗ».

Свидетели Кучин Н.А., Окунев Н.А., Смирнов С.В., Бычихин В.Н. и Юстас И.В. показали, что трудовую деятельность в ООО «Металлмаш» не осуществляли.

Начальник участка ОАО «ЧССЗ» Рябков Е.В. в ходе допроса (судебное заседание 22.11.2011) дал противоречивые показания, в частности, по его утверждению, работники ООО «Металлмаш» (северодвинцы) с начала 2006 года до мая или чуть больше работали в обществе сварщиками, сборщиками, однако пояснить, как он сделал вывод о том, что они являлись работниками ООО «Металлмаш», не смог. Фамилии работников, кроме Смирнова Саши и Федосеева, Рябков Е.В., также не смог назвать, о себе показал, что работал зимой 2006 года. Однако в представленных табелях отсутствует фамилия Федосеев, Рябков Е.В. указан в табелях за март - май 2006 года, а не зимой.

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с ООО «Металлмаш» не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ЧССЗ» отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года по делу N А13-224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка